Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-37367/12

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-56644/12-79-541

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Nemiroff Holdings Limited

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-56644/12-79-541 судьи Ласкиной С.О.

по заявлению Nemiroff Holdings Limited

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконными действий, недействительным решения и обязании,

третьи лица: 1)ООО "Торговый дом "Немирофф", 2)Дочернее предприятие "Украинская водочная компания "Немирофф".

при участии:

от заявителя:	Пронякова В.В. по дов. от 12.07.2013,
от ответчика:	Климочкин Е.С. по дов. от 30.01.2014,
от третьих лиц:	1)Шестаков М.С по дов. от 28.09.2012, Сальник М.А. по дов от 20.09.2012, 2)Посохов А.В. по дов. от 17.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Компания "НЕМИРОФФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации N 93565А от 29 марта 2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г.Москве по государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и внесению изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Немирофф" (ОГРН 1027724016176, ИНН 7724255045, КПП772401001), на основании заявления (вх.N 93565А от 22.03.2012 года); признании незаконными действий МИФНС России N46 по г.Москве по выдаче свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических (Свидетельство серия 77 номер 014183062, дата выдачи 29.03.2012 г.); обязании МИФНС России N46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной государственной регистрационной записи номер 7127746044771, дата внесения записи 29.03.2012.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012, принятым по настоящему делу, заявленные Компании "НЕМИРОФФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые решения МИФНС РФ N 46 по г.Москве, являются законными, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого акта органа государственной власти недействительным. Судом установлено не только отсутствие нарушения закона со стороны регистрирующего органа, но и самого нарушенного права, в защиту которого обратился заявитель.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-77461/11-45-684.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, производство по делу возобновлено и дело рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-77461/11-45-684, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель Дочернего предприятия "Украинская водочная компания "Немирофф" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Торговый дом "Немирофф" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В настоящем случае в обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что 29.06.2011 проведено внеочередное собрание участников ООО "ТД "Немирофф", на котором приняты решения в отношении смены генерального директора общества. Было принято решение о прекращении полномочий Савинова Г.Ю., как генерального директора и назначении на данную должность Железова В.Ю.

Заявителю стало известно, что в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, а именно была произведена регистрация смены единоличного исполнительного органа общества.

Полагая, что решение, принятое МИФНС N 46 29.03.2012 о внесении записей в государственный реестр под государственным регистрационным номером 7127746044771 о Савинове Г.Ю. как руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО "ТД "Немирофф" являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решений налогового органа.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена.

Как указывалось выше, руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества были поданы в МИФНС РФ N 46 по Москве заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о данном Обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы. Подлинность подписи заявителя в этих заявлениях была удостоверена и ее личность установлена в нотариальном порядке.

На основании данных документов МИФНС РФN 46 по Москве были приняты оспариваемое заявителем решение о государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 23 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, среди которых указано непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации (в редакции, действующей на момент принятия Инспекцией решений) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти форме. В таком заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (п.2 ст.17 Закона).

При этом согласно п.4.1 ст.9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы, ввиду чего у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Согласно ст.42 Основ законодательства РФ "О нотариате" от 11.02.1993 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. В связи с тем, что установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на орган, осуществляющий государственную регистрацию, не могут быть возложены какие-либо иные обязанности, не вытекающие из их функций и полномочий, предусмотренных вышеуказанными положениями Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемых решений у МИФНС РФ N 46 по Москве отсутствовали основания считать Савинова Г.Ю. не уполномоченным лицом, которое не вправе быть заявителем при оспариваемой регистрации. Действующим законодательством, в том числе, Законом о регистрации, не предусмотрено представление для оспариваемой регистрации среди документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, решений о досрочном прекращении полномочий бывшего единоличного исполнительного директора Общества и об избрании на должность генерального директора другого лица.

Суд первой инстанции указал в решении на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2012 правом действовать без доверенности от имени ООО "ТД "Немирофф" на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений обладал Железов В.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии нарушения закона со стороны регистрирующего органа, но и самого нарушенного права, в защиту которого обратился заявитель.

Кроме того суд первой инстанции указал на наличие между участниками Общества корпоративного спора, который не может быть разрешен по настоящему делу в порядке Главы 24 АПК РФ.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-77461/11-45-684 установлены существенные нарушения процедуры созыва и проведения 29.06.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Немирофф", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что принятые по результатам проведения данного собрания решения являются незаконными, принятыми в нарушение положений статей 8, 33, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае установленные вступившим в законную силу решением суда по указанному делу обстоятельства - недействительность решения внеочередное собрание участников ООО "ТД "Немирофф" от 29.06.2011, на котором принято решение о прекращении полномочий Савинова Г.Ю., как генерального директора и назначении на данную должность Железова В.Ю., - являются преюдициально значимыми для настоящего дела, что влечет вывод о необходимости удовлетворения заявленных Обществом в рамках настоящего дела требований.

Таким образом у лица, обратившегося в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ отсутствовали на то полномочия, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, правом действовать без доверенности от имени ООО "ТД "Немирофф" Железов В.Ю. не обладал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований нельзя признать правомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-56644/12-79-541 отменить.

Признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации N 93565А от 29 марта 2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы;

Признать незаконными действия МИФНС России N 46 по г.Москве по государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и внесению изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Немирофф" (ОГРН 1027724016176, ИНН 7724255045, КПП772401001), на основании заявления (вх.N 93565А от 22.03.2012 года);

Признать незаконными действия МИФНС России N 46 по г.Москве по выдаче свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических (Свидетельство серия 77 номер 014183062, дата выдачи 29.03.2012 г.);

Обязать МИФНС России N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной государственной регистрационной записи номер 7127746044771, дата внесения записи 29.03.2012 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко