Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 05АП-3645/12

г. Владивосток

27 июня 2012 г.

Дело N А51-14222/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (в лице ген.директора Атяшкина И.П.) : Красицкий И.Л. по доверенности от 02.12.2011 сроком 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ": Ижокина генеральный директор, приказ N 2-к от 28.01.2012, паспорт;

от Осипова Виктора Федоровича: Давыборец И.Н. по доверенности от 19.06.2012 сроком действия 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ": Красицкий И.Л. по доверенности от 18.01.2011 сроком 3 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Виктора Федоровича

апелляционное производство N 05АП-3645/2012

на решение от 19.03.2012

судьи Э.Э. Падина по делу N А51-14222/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Осипова Виктора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ" о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Осипов Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ" о признании договоров аренды от 16.09.2010 недействительными.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве второго ответчика по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ".

Решением суда от 19.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Осипов Виктор Федорович считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал убыточность оспариваемой сделки для общества и нарушение этими сделками прав и законным интересов истца как его участника. Кроме того, Осипов В.Ф. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации и отказал в проведении экспертизы на предмет установления соответствия печати поставленной на соглашении о расторжении договоров аренды от 16.09.2010 печати, имевшейся на тот момент на предприятии.

ООО МКК "ЦЭММ" и ООО "ЦЭММ" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" участниками данного общества являются: Атяшкин Игорь Петрович с долей в уставном капитале в размере 0,45% номинальной стоимостью 4 500 рублей, Осипов Виктор Федорович с долей в уставном капитале в размере 0,35% номинальной стоимостью 3 500 рублей, Серов Дмитрий Викторович с долей в уставном капитале в размере 0,20% номинальной стоимостью 2 000 рублей.

Атяшкин Игорь Петрович является одновременно участником общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" с долей в уставном капитале в размере 45% и участником общества с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ" с долей в уставном капитале в размере 33, 34 %. Кроме того, Атяшкин Игорь Петрович является директором как в обществе с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" так и в обществе с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ".

16.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (арендодатель), в лице исполнительного директора Серова Д.В., и обществом с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ" (арендатор), в лице директора Атяшкина И.П. заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении N 1, а арендатор в свою очередь обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Кроме того, 16.09.2010 также между обществом с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (арендодатель), в лице исполнительного директора Серова Д.В., и обществом с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ" (арендатор), в лице директора Атяшкина И.П. заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: здание: котельно-кузнечный цех. Литейный цех, Пристройка к котельно-кузнечному цеху, Склад, а арендатор, в свою очередь, обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ" по состоянию на 31.08.2011, Атяшкин Игорь Петрович является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Полагая, что договоры аренды от 16.09.2010 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Атяшкина И.П., ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Поскольку оспариваемые сделки совершены от имени ООО "ЦЭММ" генеральным директором Атяшкиным И.П., который является одновременно директором ООО МКК "ЦЭММ", апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, усматривает наличие заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, подлежащих одобрению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 5 ст. 45 ФЗ "Об ООО" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 20.06.07 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" возлагается на истца.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав и причинение убытков оспариваемыми сделками в силу следующего.

Счет-фактура N 127 от 28.12.2010, представленная заявителем в подтверждение заявленных требований, судом первой инстанции была оценена по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ и сделан правомерный вывод о том, что указанный документ не является доказательством исполнения обязательств по спорным договорам, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ее оплату со стороны ООО МКК "ЦЭММ".

Апелляционная коллегия, принимая во внимание копии соглашений о расторжении спорных договоров аренды от 16.09.2010, приходит к выводу, что расторгнутые и не исполнение сделки не повлекли и не могли повлечь для ООО "ЦЭММ" и его участника Осипова В.Ф. убытки и иные неблагоприятные последствия. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации копий соглашений о расторжении спорных договоров, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Осипов В.Ф. на основании статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации копий соглашений о расторжении договоров аренды от 16.09.2010.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в целях разрешения по существу заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указал, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность представленных ответчиками документов, поскольку Серов Д.В. и Атяшкин И.П., подписавшие соглашения о расторжении договоров аренды, опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 09.02.2012, подтвердили факт подписания указанных документов.

Действующее гражданское законодательство не содержит обязательного требования о проставлении сторонами печати при заключении сделки. Юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество вовне, а также того факта, что соответствующий документ исходит от общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В данном случае заявителем апелляционном жалобы не оспаривается подписание соглашений уполномоченным лицом, являющимся исполнительным органом общества.

Таким образом, поскольку Кодекс не обязывает суд в обязательном порядке и в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательств назначать экспертизу и факт подписание указанных документов подтверждают лица, подписавшие его, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства Осипова В.Ф. о фальсификации копий соглашений о расторжении договоров аренды от 16.09.2010.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды производственно-складской базы в г.Партизанске от 01.10.2010, заключенный между ООО "ЦЭММ" и ООО МКК "ЦЭММ" в отношении идентичного имущества, что и по оспариваемым договорам аренды, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры были расторгнуты, а в последствии 01.10.2010 был заключен другой аналогичный договор аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии убытков, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, в виде не выплаты дивидендов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Осипов В.Ф. в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств нарушения указанными сделками прав истца на получение дивидендов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 по делу N А51-14222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова