Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 11АП-6388/12

г. Самара

28 июня 2012 г.

Дело N А65-6840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от Зеленодольской городской прокуратуры - представитель не явился, извещена,

от ООО "СтикС" - представителя Мельникова Е.А. (доверенность от 11 января 2012 года),

инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по г. Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан Гибадуллина Ильгама Рашитовича (удостоверение N 006459),

от Отдела МВД России по Зеленодольскому району - представителя Халитова А.Р. (доверенность от 12 января 2012 года),

от Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зеленодольской городской прокуратуры, общества с ограниченной ответственностью "СтикС", Отдела МВД России по Зеленодольскому району, инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по г. Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан Гибадуллина Ильгама Рашитовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года по делу N А65-6840/2011 (судья Мотрохин Е.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтикС" (ИНН 1656026967, ОГРН 1041624000616), Республика Татарстан, г. Казань, инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по г. Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан Гибадуллина Ильгама Рашитовича

к инспектору отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по г. Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан Гибадуллину Ильгаму Рашитовичу, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Отделу МВД России по Зеленодольскому району, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Зеленодольской городской прокуратуре, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтикС" (далее - ООО "СтикС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Зеленодольского УВД Гибадуллина Ильгама Рашитовича (далее - инспектор ОБСПР и ИАЗ, первый ответчик, Гибадуллин И.Р.) и исполняющего обязанности Зеленодольского городского прокурора Адиятуллина Р.Ш., выразившихся в незаконном изъятии и удержании имущества, обязании их вернуть незаконно изъятые аппараты по реализации лотерейных билетов "Звезда" и "Звезда-М" в количестве 20 штук законному владельцу - ООО "СтикС", взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан денежных средств в качестве возмещения расходов, понесенных ООО "СтикС" от незаконных действий должностных лиц административных органов, в качестве возмещения упущенной выгоды.

Определениями суда от 15.06.2011, от 21.06.2011 прекращено производство по делу в части требования ООО "СтикС", предъявленного к исполняющему обязанности Зеленодольского городского прокурора Адиятуллину Р.Ш., а также требования о возврате незаконно изъятых аппаратов, выделено в отдельное производство требование к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов, понесенных ООО "СтикС" от незаконных действий должностных лиц административных органов, в качестве возмещения упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, заявленное ООО "СтикС" требование удовлетворено, действия инспектора ОБСПР и ИАЗ Зеленодольского УВД Гибадуллина И.Р., выраженные в незаконном удержании имущества ООО "СтикС" (20 аппаратов "Звезда", "ЗвездаМ"), признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А65-6840/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе нового рассмотрения в суде первой инстанции обществом заявлено уточнение требований, ООО "СтикС" просило признать незаконными действия Гибадуллина И.Р. по изъятию имущества (лотерейных аппаратов) ООО "СтикС" 16.12.2010 в количестве двадцати штук с указанными серийными номерами, и удержанию указанного имущества в период с 16.12.2010 по 28.04.2011; признать незаконными действия Отдела МВД РФ по Зеленодольскому району (далее - второй ответчик), выразившиеся в незаконном удержании имущества (лотерейных аппаратов) ООО "СтикС", в количестве двадцати штук, с указанными серийными номерами, в период с 16.12.2010 по 28.04.2011; признать незаконными действия Зеленодольской городской прокуратуры РТ в лице заместителя прокурора Путяткина А.В. (далее - третий ответчик), выразившиеся в принятии участия в незаконном изъятии имущества (лотерейных аппаратов) ООО "СтикС" 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 в отношении Гибадуллина И.Р. заявленные требования удовлетворены частично. Действия Гибадуллина И.Р. по изъятию имущества (лотерейных аппаратов) ООО "СтикС" в количестве двадцати штук 16.12.2010 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований в отношении Гибадуллина И.Р. отказано. Заявленные требования в отношении Отдела МВД РФ по Зеленодольскому району удовлетворены. Действия Отдела МВД РФ по Зеленодольскому району, выразившиеся в незаконном удержании имущества (лотерейных аппаратов) ООО "СтикС", в количестве двадцати штук в период с 16.12.2010 по 28.04.2011 признаны незаконными. В отношении Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СтикС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий заместителя Зеленодольского городского прокурора Путяткина А.В., выразившихся в принятии участия в незаконном изъятии имущества ООО "СтикС" от 16.12.2010, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными вышеуказанные оспариваемые действия заместителя Зеленодольского городского прокурора Путяткина А.В.

Зеленодольская городская прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2012 в части удовлетворения заявления ООО "СтикС" о признании незаконными действий инспектора ОБСПР и ИАЗ Зеленодольского УВД Гибадуллина И.Р. по изъятию имущества (лотерейных аппаратов) ООО "СтикС" в количестве 20 штук 16.12.2010; признания незаконными действий Отдела МВД России по Зеленодольскому району, выразившихся в незаконном удержании имущества (лотерейных аппаратов) ООО "СтикС" в количестве 20 штук в период с 16.12.2010 по 28.04.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтикС" в полном объеме.

Отдел МВД России по Зеленодольскому району обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2012 в части признания незаконными действий должностных лиц административных органов, а именно инспектора ОБПСПР и ИАЗ Зеленодольского УВД Гибадуллина И.Р. по изъятию имущества, принадлежащего ООО "СтикС", и Отдела МВД России по Зеленодольскому району по удержанию аппаратов "Звезда" и "Звезда М", принадлежащих ООО "СтикС", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СтикС" требований.

Гибадуллин И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2012 в части признания незаконными действий должностных лиц административных органов, а именно инспектора ОБПСПР и ИАЗ Зеленодольского УВД Гибадуллина И.Р. по изъятию имущества, принадлежащего ООО "СтикС", и Отдела МВД России по Зеленодольскому району по удержанию аппаратов "Звезда" и "Звезда М", принадлежащих ООО "СтикС", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СтикС" требований.

Зеленодольская городская прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СтикС" на решение суда от 16.04.2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Зеленодольской городской прокуратуры в лице заместителя прокурора Путяткина А.В., выразившихся в принятии участия в незаконном изъятии имущества (лотерейных аппаратов) ООО "СтикС" 16.12.2010, обжалуемое решение суда в указанной части оставить без изменения.

ООО "СтикС" представило отзыв на апелляционные жалобы Зеленодольской городской прокуратуры, Отдела МВД России по Зеленодольскому району, Гибадуллина И.Р., в котором просит решение суда от 16.04.2012 в части признания незаконными действий Гибадуллина И.Р. по изъятию имущества (лотерейных аппаратов) ООО "СтикС" в количестве 20 штук 16.12.2010, признания незаконными действий Отдела МВД России по Зеленодольскому району, выразившихся в незаконном удержании имущества (лотерейных аппаратов) ООО "СтикС" в количестве 20 штук в период с 16.12.2010 по 28.04.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по Зеленодольскому району, Гибадуллин И.Р. поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям в них изложенным, апелляционную жалобу ООО "СтикС" просили оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой обществом части без изменения.

Представитель ООО "СтикС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, апелляционные жалобы ответчиков просил оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой ответчиками части без изменения.

Представители Зеленодольской городской прокуратуры, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2010 инспектором ОБСПР и ИАЗ Зеленодольского УВД Гибадуллиным И.Р. произведено изъятие у ООО "СтикС" двадцати лотерейных аппаратов "Звезда", "Звезда М", сер. N К686001, сер. N К688001, сер.N К214001, сер. NК211001, сер. NК216001, сер. NК213001, сер. N692001, сер. N541001, сер.N543001, сер.N544001, сер. N190001, сер. N190002, сер. N194001, сер. N196001, сер. N199001, сер. N122001, сер. N714001, сер. N715001, сер. N716001 и сер. N717001, принадлежащих ООО "СтикС", расположенных около здания рынка МУП "Дары Природы" по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. К.Маркса, д. 41, д. 43.

По факту изъятия имущества составлен протокол изъятия от 16.12.2010, в котором указано, что изъятие аппаратов проведено при участии заместителя Зеленодольского городского прокурора Путяткина А.В. и оперуполномоченного ОБЭП (фамилия неразборчива) на основании пункта 16 части 1 статьи 11 Федерального закона "О милиции", статей 6, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с учетом требований, указанных в частях 4-16 статьи 182, частях 2, 3 и 5 статьи 183, статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки и.о. Зеленодольского городского прокурора Адиятуллиным Р.Ш. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО "СтикС" Зиганшина И.В. по факту продажи товаров, оказания населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 03.03.2011 по делу N 5-62/11 директор ООО "СтикС" Зиганшин И.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4. КоАП РФ, при этом суд постановил изъятые по протоколу от 16.12.2010 лотерейные аппараты в количестве 20 штук, хранящиеся в здании Васильевского ОМ Зеленодольского Управления внутренних дел, вернуть законному владельцу.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 03.03.2011 и решение судьи Зеленодольского городского суда от 05.04.2011 о привлечении директора ООО "СтикС" Зиганшина И.В. к административной ответственности отменены постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2011 N 7а-689м.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО "СтикС", изъятые аппараты возвращены обществу 28.04.2011.

ООО "СтикС", не согласившись с действиями первого ответчика, выразившимися в изъятии и удержании аппаратов, действиями второго ответчика, выразившимися в удержании имущества, действиями третьего ответчика, выразившимися в принятии участия в незаконном изъятии имущества общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пунктов 5, 27 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон N 1026-1), милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у них без специального разрешения.

Из вышеприведенных норм Закона N 1026-1 следует, что у сотрудников милиции имелись полномочия по изъятию предметов, вещей, изъятых из гражданского оборота, находящихся у граждан без специального разрешения. Однако изъятое у общества имущество (аппараты для продажи лотерейных билетов) не относится к вещам, изъятым из гражданского оборота, что подтверждается решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2011 по делу N 7-473/2011 и N 7-474, а также паспортами аппаратов "Звезда", "Звезда М", представленными в материалы дела.

Предусмотренные Законом N 1026-1 полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предполагало право сотрудников милиции осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

При этом следует учитывать, что сотрудники милиции в силу положений ст.10 Закона N 1026-1, а также соответствующих положений КоАП РФ вправе осуществлять производство лишь по тем делам об административных правонарушениях, которые отнесены к их подведомственности.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье.

Между тем часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ не относит к подведомственности органов внутренних дел составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, у инспектора ОБСПР и ИАЗ Зеленодольского УВД Гибадуллина И.Р. отсутствовали полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а, следовательно, не имелось права на принятие мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в том числе, на изъятие предметов и вещей, явившихся предметом административного правонарушения.

Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из данной правовой нормы следует, что изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент изъятия имущества общества дело об административном правонарушении в отношении ООО "СтикС" не было возбуждено. Вместе с тем, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора общества прокурором вынесено 11.01.2011 после получения материалов проверки из органа внутренних дел.

Изъятие спорного имущества в данном случае, как указывалось ответчиками, осуществлялось в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором, усмотревшим в действиях директора общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем изъятие имущества произведено неуполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.

Ссылка ответчиков на участие в процедуре изъятия прокурора (на что указано в протоколе изъятия) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку протокол изъятия составлялся от имени первого ответчика, а не прокурора, уполномоченного возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, ответчиками в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт дачи должностным лицом Зеленодольской прокуратуры письменных или устных указаний относительно изъятия принадлежащих обществу лотерейных аппаратов в количестве 20 штук.

Постановление мирового судьи от 03.03.2011 по делу N 5-62/11 по привлечению должностного лица ООО "СтикС" к административной ответственности отменено постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2011 N 7а-689м.

В данном постановлении Верховный Суд Республики Татарстан сделал вывод о том, что аппараты "Звезда" - это аппараты для продажи лотерейных билетов, которые не производят розыгрыша призового фонда, не обеспечивают случайность распределения выигрыша и не обладают соответствующим программным обеспечением, то есть являются не лотерейным оборудованием, а торговыми аппаратами, предназначенными для реализации лотерейных билетов. Требование статьи 12.1 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (об обязательном подтверждении соответствия требованиям, установленным техническим регламентам на лотерейное оборудование) на них не распространяется. В этой связи, Верховный Суд Республики Татарстан сделал вывод об отсутствии в действиях директора ООО "СтикС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у первого ответчика правовых оснований для изъятия аппаратов "Звезда", а у второго ответчика правовых оснований для удержания данного имущества, принадлежащего обществу, в период с 16.12.2010 по 28.04.2011, и удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Ссылки второго ответчика на необходимость прекращения производства по делу в части заявленных к нему требований в связи с наличием вступившего в силу судебного акта по делу N А65-8552/2011 (определение АС РТ от 28.09.2011 о прекращении производства по делу) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку по названному делу заявлены требования, связанные с оспариванием действий должностных лиц ОМ "Васильево" Зеленодольского УВД РТ, по незаконному отказу в возврате и удержанию имущества, то есть имеющие иной предмет и основания.

Положенные в основу апелляционных жалоб ответчиков доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований. Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку доводы ответчиков основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправомерности сделанных судом первой инстанции выводов. При вынесении обжалуемого решения в данной части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиками не представлено.

Требования общества о признании незаконными действий инспектора ОБСПР и ИАЗ Зеленодольского УВД Гибадуллина И.Р., выразившиеся в удержании имущества, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что изъятые 16.12.2010 первым ответчиком аппараты по реализации лотерейных билетов переданы по акту приема-передачи от 16.12.2010 в Отдел МВД РФ по Зеленодольскому району на хранение, откуда переданы на хранение в отдел милиции "Васильево" Зеленодольского УВД. Указанные аппараты по реализации лотерейных билетов "Звезда" в количестве 20 штук возвращены ООО "Стикс" 28.04.2011, что не оспаривалось представителем общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Совершение Гибадуллиным И.Р. неправомерных действий, связанных с удержанием спорного имущества, судом не установлено, доказательств этого в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции обществом в апелляционном порядке не обжалуются, возражений по ним в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении решения судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части признания незаконными действий заместителя Зеленодольского городского прокурора Путяткина А.В., выразившихся в принятии участия в незаконном изъятии имущества ООО "СтикС" от 16.12.2010.

В апелляционной жалобе ООО "СтикС" выражает несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, просит отменить решение суда в данной части.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что данное лицо (заместитель Зеленодольского городского прокурора Путяткин А.В.) не давало распоряжений по изъятию аппаратов по реализации лотерейных билетов, не составляло соответствующих документов, а только присутствовало при их изъятии. Само по себе, участие должностного лица Зеленодольской городской прокуратуры в проводимой совместно с органами МВД проверке, Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в оспариваемой обществом части.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционных жалоб общества и ответчиков по настоящему делу не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "СтикС", как излишне уплаченная по платежному поручению от 14.05.2012 N 636.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года по делу N А65-6840/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтикС" (ИНН 1656026967, ОГРН 1041624000616), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2012 N 636.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.И. Захарова