Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 08АП-3580/12

город Омск

29 июня 2012 г.

Дело N А75-9645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3578/2012) лица, не участвующего в деле - компании Синтар Профит Лтд (регистрационный номер 08АП-3580/2012) общества с ограниченной ответственностью "Метросеть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2012 года по делу N А75-9645/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049288) к обществу с ограниченной ответственностью "Метросеть" (ОГРН 1088603005699, ИНН 8603156041) о взыскании 11 055 588 руб, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Метросеть" к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 6 539 119 руб. 47 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СеверСетьСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Прототип",

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился;

от ООО "Метросеть" - представитель не явился;

от ООО "СеверСетьСтрой" - представитель не явился;

от ООО "Прототип" - представитель не явился;

от компании Синтар Профит Лтд - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метросеть" (далее - ООО "Метросеть", ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СеверСетьСтрой" (далее - ООО "СеверСетьСтрой", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Прототип" (далее - ООО "Прототип", третье лицо), о взыскании основного долга в сумме 11 055 588 руб.

ООО "Метросеть" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 6 539 119 руб. 47 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2012 года по делу N А75-9645/2011 с ООО "Метросеть" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 11 055 588 руб. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 78 277 руб. 94 коп. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Этим же решением ООО "Метросеть" из федерального бюджета возвращено 55 695 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Метросеть" и лицо, не участвующего в деле - компания Синтар Профит Лтд обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО "Метросеть" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Метросеть" указывает, что факт оказания услуг в спорный период не подтвержден материалами дела, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны ответчиком.

Компания Синтар Профит Лтд в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Компания Синтар Профит Лтд указывает на то, что не было привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылается на то, что оставление встречного иска без рассмотрения влияет на права Синтар Профит Лтд, и указывает, что Синтар Профит Лтд было лишено права представить свои доводы и возражения относительно правомерности взыскания убытков.

ОАО "Ростелеком" в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Метросеть" просил ее оставить без удовлетворения, а дополнительное решение без изменения.

ООО "Прототип" и ООО "СеверСетьСтрой" письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

От представителя Компании Синтар Профит Лтд Лысенко Татьяны в заседание суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе с 09.06.2012 от доверенности, выданной Компанией Синтар Профит Лтд.

Компании Синтар Профит Лтд, ОАО "Ростелеком", ООО "Метросеть", ООО "Прототип" и ООО "СеверСетьСтрой", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2010 между сторонами подписан договор о присоединении сетей передачи данных N УФ/ТУ-1/СПД-085 (далее - договор от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085), по условиям которого истец (по договору - Ростелеком) обязался оказывать ответчику (оператор) услуги, определенные приложением N 1 к договору и услуги по пропуску Интернет-трафика, оператор обязался принять и оплатить услуги согласно условиям договора.

Согласно приложению N 1 к договору от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085 оператору круглосуточно обеспечивается постоянное соединение его узлов доступа с соответствующими порталами узлов сети Ростелеком (точками присоединения) с обеспечением пропуска Интернет-трафика, направляемого из Интернет через сеть Ростелеком на сеть оператора, а также трафика оператора, направляемого от сети оператора в Интернет через сеть Ростелеком.

В разделах 3, 4 приложения N 1 к договору от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085 сторонами согласованы технические и эксплуатационные характеристики услуги.

Пунктами 8.1, 8.2 договора от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085 сторонами определен срок действия договора на один год с возможностью последующей пролонгации.

Факт начала оказания услуг по пропуску Интернет-трафика стороны зафиксировали актами (том 1 л.д. 43, 46).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 11055588 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение истцом обязательств по договору от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085, выразившееся в неизменении истцом характеристик существующего подключения по заявлению ответчика, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 6 539 119 руб. 47 коп., связанных с расходами ответчика по организации пропуска трафика до своего оборудования через точки присоединения магистрального оператора и расходов, а также связанных с расходами ответчика на аренду волоконно-оптической линии связи.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Требование ООО "Метросеть" о взыскании убытков правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Пунктом 9.1 договора от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникших из договора или в связи с ним. Срок рассмотрения претензии установлен 30 календарных дней с момента получения претензии.

ОАО ООО "Метросеть" доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора в суд не представило.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ОАО "Ростелеком" заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085 в сумме 11 055 588 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с февраля по август 2011 года оказал ответчику услуги по договору от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как следует из содержания бланка заказа на услуги присоединения и пропуска Интернет-трафика по сети передачи данных Ростелеком, являющимся приложением N 2.2 к договору (том 1 л.д. 44) ответчик выбрал увеличение скорости, фиксированную плату без учета трафика начиная с 01.10.2010.

Сторонами согласован фиксированный платеж в сумме 807 500 руб. в месяц и платеж за предоставление в пользование линии доступа в сумме 807 500 руб.

Бланком заказа от 01.03.2011 (том 1 л.д. 47) ответчик изменил тариф, указал адрес местонахождения средств связи ООО "Метросеть" г.Нижневартовск, ул.Нефтяников, дом 88, кв. 22, а также на фиксированный платеж без учета трафика в общей сумме 1 433 600 руб. без НДС (пункт 9.2 бланка заказа).

Истец на оплату услуг выставил счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично за февраль 2011 года (том 1 л.д. 62).

Поскольку денежное обязательство по договору от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, а также учитывая частичную оплату, у ООО "Метросеть" перед ОАО "Ростелеком" образовалась задолженность в размере 11 055 588 руб.

Ответчиком в адрес истца 25.07.2011 направлен бланк заказа (том 2 л.д. 76, 77) на подключение по адресу г.Сургут, ул. Кукуевицкого, 11.

Согласно пункту 3.4.1 договора от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085 оператор имеет право на изменение характеристик услуг (скорость доступа, объем трафика, тип интерфейса) в соответствии с техническими возможностями Ростелекома.

В силу пункта 3.3.7 договора от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085 при намерении изменить параметры присоединения, требующие согласования технических условий, (скорость передачи информации, количество точек присоединения и т.п.) и/или организовать новое присоединение сетей сторон оператор обязуется направить в Ростелеком подписанный со своей стороны заказ не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты начала выполнения работ по изменению параметров присоединения и/или организации нового присоединения. Направить в Ростелеком проектно-сметную документацию на присоединение к сети Ростелеком одновременно с направлением подписанного со своей стороны соответствующего заказа на организацию новой точки присоединение/изменение параметров существующих точек присоединения.

Как следует из материалов дела, письма ООО "Метросеть" от 19.04.2011, от 25.07.2011 не содержат направление оператором в Ростелеком проектно-сметной документации на присоединение к сети Ростелеком в связи с организацией новой точки присоединения.

Поскольку бланк заказа от 25.07.2011 сторонами не подписан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям пункта 1.2 договора от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085 соглашение между сторонами об оказании услуг с измененными характеристиками существующего подключения не достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 8.3 договора от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085 стороны согласовали порядок расторжения договора, в том числе по инициативе оператора с обязательным письменным уведомлением Ростелекома не менее чем за 30 календарных дней.

Пунктом 3.4.4 договора от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085 стороны предусмотрели право оператора отказаться от услуг, с письменным уведомлением Ростелекома не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отключения услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются после расторжения договора.

Доказательств отказа оператора от исполнения договора, в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

Какие-либо доказательства, отказа оператора от исполнения договора, в порядке, предусмотренном договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Метросеть", не соглашаясь с позицией истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Письмом от 19.04.2011 ответчик известил об отсутствии технической возможности получать услуги, но не об отказе от договора. Доказательств отсутствия технической возможности получать услуги истца ответчик также в дело не представил.

Следовательно, принятие ответчиком мер за свой счет силами третьих лиц к пропуску трафика до своего оборудования по ул.Кукуевицкого, 11 в г.Сургуте не меняет характера отношений сторон по договору и не исключает обязанности ответчика произвести оплату абонентской платы, услуг, предусмотренных договором, за спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор о присоединении сетей передачи данных от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085 не содержит условий о заключении его от имени ООО "Метросеть", но за счет ООО "СеверСетьСтрой". Участником договора от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085 ООО "СеверСетьСтрой" не является.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085, что подтверждается началом оказания услуг по пропуску Интернет-трафика зафиксировали сторонами актами (том 1 л.д. 43, 46), подписанными сторонами и скреплёнными их печатями, а также отсутствием доказательств отказа со стороны ответчика от договора и отсутствия технической возможности на принятие услуг истца.

Поскольку денежное обязательство по договору от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО "Метросеть" перед ОАО "Ростелеком" образовалась задолженность в размере 11 055 588 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 11 055 588 руб. является обоснованным.

Довод ООО "Метросеть", что факт оказания услуг в спорный период не подтвержден материалами дела, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Метросеть", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Метросеть" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Метросеть" по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Компания Синтар Профит Лтд в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Компания Синтар Профит Лтд указывает на то, что не было привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылается на то, что оставление встречного иска без рассмотрения влияет на права Синтар Профит Лтд, и указывает, что Синтар Профит Лтд было лишено права представить свои доводы и возражения относительно правомерности взыскания убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 апелляционная жалоба Компания Синтар Профит Лтд принята к производству и дело назначено к рассмотрению на 25.06.2012 на 12 час. 45 мин.

Как указывалось выше, ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Метросеть" о взыскании основного долга по договору от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085 в сумме 11 055 588 руб.

ООО "Метросеть" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 6 539 119 руб. 47 коп. убытков.

Полагая, что оставление встречного иска без рассмотрения влияет на права Синтар Профит Лтд, и указывает, что Синтар Профит Лтд было лишено права представить свои доводы и возражения относительно правомерности взыскания убытков, Синтар Профит Лтд обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Компания Синтар Профит Лтд не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях, то есть непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему спору является установление оснований для взыскания стоимости оказанных истцом услуг ответчику по договору от 20.08.2010 N УФ/ТУ-1/СПД-085.

Компании Синтар Профит Лтд указывает на уступку Компании прав требования третьим лицом по делу ООО "Прототип" по договору N 226-JB от 20.01.2012, в соответствии с которым к Компании перешли права залогодержателя по заключенному с ООО "Метросеть" договору о залоге имущественных прав от 10.11.2010, а также на отсутствие возможности представить свои доводы и возражения относительно правомерности взыскания убытков.

Вместе с тем, ни договор N 226-JB от 20.01.2012, ни договор о залоге имущественных прав от 10.11.2010 предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Требование ООО "Метросеть" оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы Компании Синтар Профит Лтд о том, что принятое решение нарушает права и законные интересы Компании Синтар Профит Лтд, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Компании Синтар Профит Лтд.

Таким образом, принятое решение арбитражного суда первой инстанции не нарушает прав Компании Синтар Профит Лтд.

Компания Синтар Профит Лтд, не лишена возможности в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации защищать свои права путём предъявления соответствующего иска в отдельном производстве.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным производство по апелляционной жалобе компании Синтар Профит Лтд подлежит прекращению.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Компанией Синтар Профит Лтд при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2012 года по делу N А75-9645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метросеть" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе компании Синтар Профит Лтд прекратить.

Возвратить компании Синтар Профит Лтд из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 428 от 11.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич