Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 11АП-5777/12

город Самара

26 июня 2012 г.

Дело N А55-19532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Адамова Ю.А. по доверенности от 10.01.2012,

от 1-ого ответчика - представители Кучер А.В. по доверенности от 10.01.2012, Викторов А.В. по доверенности от 10.01.2012,

ль 2-ого ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - представитель Лебедева М.В. по доверенности от 06.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2012 в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012, принятое по делу NА55-19532/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" (ОГРН 1026300959079), г. Самара,

к 1. закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136), г. Самара,

2. федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева (национальный исследовательский университет)" (ОГРН 1026301168310), г. Самара,

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "МРСК-Волги", г Самара,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды электрооборудования, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - истец, ЗАО "СГЭС") обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды электрооборудования N 2011-ЭО от 15.06.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик 1, ЗАО "ССК") и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева (национальный исследовательский университет)" (далее - ответчик 2, СГАУ), а также о применении последствий недействительности сделки, обязав ЗАО "ССК" вернуть имущество, переданное по договору аренды электрооборудования N 2011-ЭО от 15.06.2011, СГАУ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из определения "технологически связанные сети" следует, что одним из ключевых фактов, определяющих технологическую связь между объектами, является то, что сети инженерно-технического обеспечения должны иметь взаимные точки присоединения (подключения). Точка присоединения - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями (непосредственная связь). При этом, ГПП 35/22 кВ ЗИМ, принадлежащая ЗАО "ССК", не имеет непосредственного технологического присоединения с подстанции Ботаническая 35/6.

По мнению заявителя жалобы, Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области не полномочно определять наличие или отсутствие технологической связи объектов электроснабжения.

Истец полагает, что имущество, переданное по договору аренды, является недвижимым, в связи с чем необходимо наличие согласия собственника этого имущества на передачу его в аренду.

19.06.2012 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители 1-ого ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

СГАУ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2011 между ЗАО "ССК" (арендатор) и СГАУ (арендодатель) заключен договор аренды электрооборудования N 2011-ЭО, по условиям которого арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды движимое имущество: 1. трансформатор ТДНС-10000/3 5; 2. распределительное устройство КРУН-бкВ; 3. распределительное устройство компл. 35кВ в кол-ве 6 ячеек; 4. щит низкого напряжения 4-х секционный; 5. открытое распред. устройство КРУН в кол-ве 2-х ячеек; 6. трансформатор ТДТНГ 40500/110/35/6.

ЗАО "СГЭС", полагая, что договор аренды электрооборудования N 2011-ЭО от 15.06.2011 заключен в нарушение требований пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения конкурса, в связи с чем был нарушен равный доступ всем участникам товарного рынка для заключения такого договора, в том числе и истца, который имеет преимущественное право заключения такого договора без проведения конкурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец исходит из того, что имущество, переданное по спорному договору аренды, является составной частью подстанции "Ботаническая" 35/6 кВ, которая, в свою очередь, находится в единой технологической связи с объектами электросетевого хозяйства ЗАО "СГЭС": ТП-830, РП-104, ТП-1834 (Приложение N 2 - схема электрических сетей ЗАО "СГЭС").

По мнению истца, заключение договора аренды N 2011-ЭО без проведения конкурса нарушило права и законные интересы ЗАО "СГЭС" в сфере экономической деятельности, которое занимается деятельностью, аналогичной деятельности ЗАО "ССК" (сетевая организация), поскольку объект электросетевого хозяйства - подстанция "Ботаническая" 35/6 кВ является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения ЗАО "СГЭС" и данные часть сети и сеть являются технологически связанными. Обслуживание технологически связанных объектов влечет повышение их эксплуатационной надежности.

Истец полагает, что подстанция "Ботаническая" 35/6кВ является объектом недвижимого имущества и право собственности на данный объект на основании ст. 131 ГК РФ должно быть зарегистрировано.

Кроме того, в нарушение требований статьей 298, 608 Гражданского кодекса РФ, согласие собственника на сдачу в аренду имущества СГАУ, указанного в договоре аренды электрооборудования N 2011-ЭО, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно- технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Содержание понятия "технологически связанные сети" даны в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 N 83 в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым "технологически связанные сети" - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Фактически в указанных Правилах дано определение только для систем тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Терминология в сфере электроэнергетики представлена в Правилах устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, в которых определены следующие связанные между собой понятия: "электрическая часть энергосистемы" - совокупность электроустановок электрических станций и электрических сетей энергосистемы; "электрическая сеть" - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Таким образом, определяющим фактором для отнесения части сети к единому технологически связанному комплексу, является территория, частью инфраструктуры которой этот комплекс (сеть) является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "ССК" представленное на территории г.о. Самара своими объектами электросетевого хозяйства, является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и может без конкурсных процедур претендовать заключить договор на право владения и (или) пользования электрическими сетями на соответствующей территории.

Данный факт также подтверждается представленным в СГАУ письмом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 01.02.2011 N 5/121.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства нарушения прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Вместе с этим, ЗАО "СГЭС" не доказало, что его интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемого договора аренды, в связи с чем, он должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд, считает, что в данном случае истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указал, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, и не указал, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендуемое имущество является недвижимым, в связи с этим необходимо наличие согласия собственника этого имущества на передачу имущества в аренду, отклоняется судебной коллегией. Критерии отнесения объектов к недвижимым вещам определены положениями статьи 130 Гражданского кодекса РФ. Имущество, переданное в аренду, является движимым, поскольку не связано прочно с землей и имеется возможность его перемещения без значительного ущерба, указанное имущество обладает признаками самостоятельной вещи, имеет свои инвентарные номера.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012, принятое по делу N А55-19532/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев