Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 12АП-3455/12

г. Саратов

27 июня 2012 г.

Дело N А12-1341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Роск" (г. Волгоград, ИНН 3442099023, ОГРН 1083459004496),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "01" марта 2012 года по делу N А12-1341/2011, (судья Попова Т.В),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Роск", (г. Волгоград, ИНН 3442099023, ОГРН 1083459004496),

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-1341/2011,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Роск" (г. Волгоград, ИНН 3442099023, ОГРН 1083459004496),

о взыскании арендной платы и пени,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интер-Роск" (далее - ООО "Интер-Роск", Общество) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года по делу N А12-1341/2011 по иску индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича (далее - ИП Акимов А.А., Предприниматель) к ООО "Интер-Роск" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 97601, 48 руб. и пени в размере 324966, 83 руб. по договору N 12 от 01.04.2009 аренды нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Интер-Роск" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИП Акимовым А.А. письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18 июня 2012 года объявлен перерыв в судебном заседании до 25 июня 2012 года до 16 час. 50 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

25 июня 2012 года в 16 час. 50 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. Стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Акимов А.А. с иском к ООО "Интер-Роск" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 97601, 48 руб. и пени в размере 324966, 83 руб. по договору N 12 от 01.04.2009 аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года по делу N А12-1341/2011, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 без изменения, с ООО "Интер-Роск" в пользу ИП Акимова А.А. взысканы задолженность по арендной плате в размере 97 601 руб. 48 коп., пени в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Интер-Роск" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 13 677 руб. 05 коп.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года по делу N А12-1341/2011 по новым обстоятельствам ООО "Интер-Роск" указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела у ИП Акимова А.А. отсутствовало зарегистрированное право собственности на объект недвижимости являющийся предметом договора аренды. Кроме того, Общество ссылается на то, что определить расположение объекта недвижимости, в котором располагалось арендованное помещение затруднительно.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Интер-Роск" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года по делу N А12-1341/2011 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Интер-Роск" входили в предмет доказывания по делу, факт использования помещения Обществом не оспаривался, договор N 12 от 01.04.2009 аренды нежилого помещения реально исполнялся что оценивалось судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ООО "Интер-Роск", по смыслу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ИП Акимовым А.А. и ООО "Интер-Роск" был заключен договор N 12 аренды нежилого помещения, общей площадью 25,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, д.46б (далее - Договор аренды). По акту помещение передано Обществу 01.04.2009.

В подтверждение права на распоряжение спорным нежилым помещением Предпринимателем в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации.

Факт использования спорного нежилого помещения "Интер-Роск" не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что по одному и тому же адресу располагаются два объекта недвижимости, принадлежащие ИП Акимову А.А. на праве общей долевой собственности, в связи с чем Общество указывает на неопределенность предмета Договора аренды.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, при заключении договора аренды арендатор должен проверить обстоятельства, связанные с принадлежностью помещения арендодателю и, следовательно, ему должны быть известны такие обстоятельства.

При рассмотрении дел названной категории суд проверяет договор аренды в том числе на предмет его заключенности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, входили в предмет доказывания по делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли обстоятельства, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае ООО "Интер-Роск" не указало ни одного обстоятельства, имеющего существенное для дела значение, которое не было предметом судебного разбирательства по делу N А12-1341/2011, а равно иных обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела N А12-1341/2011, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года по делу N А12-1341/2011, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащимся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Интер-Роск" не указало.

Отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам влечет отказ в удовлетворении заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации незаключенность или ничтожность договора аренды не освобождает арендатора от уплаты арендной платы, поскольку пользование помещением не оспаривалось сторонами и доказано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Интер-Роск" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от "01" марта 2012 года по делу N А12-1341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев