Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 11АП-5847/12

г. Самара

21 июня 2012 г.

Дело N А55-28847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - директор Карницкий К.В., решение N 7 от 13.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Вайдес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 года, принятое по делу NА55-28847/2011 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайдес" (ОГРН: 1036300891846), г. Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Вайдес" о взыскании 110 727руб. 79коп., в том числе: долг по арендной плате за период с 01.01.2007 по 14.10.2011 в сумме 93 705руб. 02коп., пени за период с 13.02.2007 по 14.10.2011 в сумме 17 022руб. 77коп., на основании договора на право аренды земельного участка N 25905 от 23.04.1997.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 с ООО "Вайдес" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскана задолженность в сумме 35 910руб. 00 коп.. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства. Истец полагает, что изменение размера арендной платы в связи с принятием новой Методики, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г.. N 74 и от 06.08.2008 г.. N 308 не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, фактически спорный земельный участок не использовал, объект недвижимости был вывезен в 1997 году, согласия на продление договора аренды ответчик как арендатор не давал, расположение киоска противоречит нормам противопожарной безопасности. Следовательно, оснований для взыскания арендных платежей и неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.06.2012 доводы апелляционной жалобы ООО "Вайдес" поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - копии договоров аренды земельных участков, расположенных на ул. Полевой в г. Самара с прилагаемыми схемами их расположения, а также о допросе свидетеля Фенина М.В., который вывез киоск со спорного земельного участка и может подтвердить, что ответчик им не пользовался.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетеля, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.04.1997 г.. между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары (арендодатель) и ООО "Вайдес" (арендатор) заключен договор на право аренды земельного участка N 25905, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок под павильон в аренду площадью 6,00кв.м. на срок с 05.08.1994 по 05.08.1997, по адресу: г.Самара, ул. Ново-Садовая - Полева Октябрьский район.

Договор аренды земельного участка от 23.04.1997 г.. N 25905 не подлежал государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 25905 от 23.04.1997 договор заключен сроком до 05.08.1997.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора аренды по истечению срока договора арендатор обязан сдать участок арендодателю в виде пригодном для дальнейшего его использования, полностью освободив его за свой счет и своими силами от строений, возведенных им, в течении одного месяца со дня окончания действия договора.

После окончания срока действия договор аренды не был расторгнут, земельный участок по акту приема - передачи арендодателю не возвращен.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 25905 от 23.04.1997 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.2. договора N 25905 от 23.04.1997 установлен размер арендной платы в год и пунктом 2.4 установлен порядок оплаты арендных платежей: ежеквартально не позднее 15.01, 15.04, 15.07., 15.10.

С 01.07.2006 Комитет по управлению имуществом г. Самары утратил правомочие действовать от имени государства при распоряжении государственной землей. В соответствии с Законом Самарской области "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Договор аренды земельного участка от 23.04.1997 N 25905 до настоящего времени не расторгнут, земельный участок Арендодателю не возвращен.

Как указывает истец вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей за последним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 14.10.2011 в сумме 93 705руб. 02коп.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 4.2 договора за период с 13.02.2007 по 14.10.2011 в сумме 17 022руб. 77коп.

В соответствии с п. 2.2 договора от 23.04.1997 г.. N 25905 на основании постановлений администрации г.Самары N 324 от 01.03.1994 г.. и N 158 от 04.02.1997 г.. за пользование земельным участком Арендатор обязан вносить плату из расчета: на 1997 г.. зона N 3, налог х 200:(1050х2х1,5х2х200) руб. х 6,0 кв.м. = 1560000 (руб. в год); на 1996 год налог х 300:(1050х2х1,5х2х200) руб. х 6,0 кв.м. = 5670000 (руб. в год); на 1995 год налог х 100(1050х2х100) руб. х 6,0 кв.м. = 1260000 руб. в год. (л.д.24).

Между тем в основу расчета Министерства положены изменения условий договора, поскольку в результате применения этого расчета произошло фактическое изменение не только размера арендной платы, но и механизма расчета арендной платы в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г.. N 74 и от 06.08.2008 г.. N 308.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с этим содержащееся в пункте 2.3 договора аренды условие о том, что размер арендной платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством, подлежит толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Правительством Самарской области нормативных правовых актов само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

При заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраниться и при смене арендодателя, изменение используемой в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Изменять в одностороннем порядке арендодатель имеет право только показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых и в ведения новых расчетных коэффициентов.

Указанная правовая позиция суда согласуется с позицией, обозначенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.07.2011 г.. N 1709/11.

Дополнительное соглашение между сторонами об изменении размера арендной платы не заключалось, изменения в договор аренды не вносились, поэтому расчет арендной платы должен быть определен исходя из размера, установленного договором аренды.

Кроме этого, договор аренды не содержит размер, процент пеней, методики их расчета. В соответствии с п.4.2 договора при задержке очередного платежа налоговая инспекция начисляет пени за каждый день просрочки (л.д.25).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 35910 руб. согласно условиям договора аренды.

Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об обязанности оплаты ответчиком по договору аренды за спорный период в соответствии с условиями согласованного сторонами договора аренды земельного участка, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения остальной части иска.

Доводы Министерства о том, что согласно п.2.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы в связи с постановлениями органов государственной власти и местного самоуправления, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Правительством Самарской области постановления от 21.06.2006 N 74 и последующих постановлений, само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 года N 1709/11 по делу N А55-35889/2009. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможном изменении арендодателем в одностороннем порядке методики расчета размера арендной платы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что, фактически спорный земельный участок не использовал, объект недвижимости (киоск) был вывезен в 1997 году, согласия на продление договора аренды ответчик как арендатор не давал, расположение киоска противоречит нормам противопожарной безопасности. Следовательно, оснований для взыскания арендных платежей не имеется, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.610 ГК РФ, в случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон сделки не заявила отказ от договора, арендатор (ответчик) в нарушение условий договора земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвратил. Следовательно, спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок, а при заключении договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Между тем ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, волеизъявление арендатора об отказе от договора должно быть определенно выраженным, не ставиться в зависимость под отлагательные либо отменительные условия.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю спорного земельного участка площадью 6,0 кв.м. Кроме этого, фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2012 года по делу N А55-28847/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев