Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 02АП-2960/12

г. Киров

29 июня 2012 г.

Дело N А28-8671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Семаковой Е.Е. - Пентиной И.Н., действующей на основании доверенности от 03.05.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпасовой Аллы Львовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 по делу N А28-8671/2010-227/20-31, принятое судом в составе судьи Шаклеиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Семаковой Елены Евгеньевны (ОГРН: 306434511200071)

о процессуальном правопреемстве,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карпасовой Аллы Львовны (далее - ИП Карпасова А.Л., должник, заявитель) индивидуальный предприниматель Семакова Елена Евгеньевна (далее - ИП Семакова Е.Е., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А28-8671/2010-227/20-31 с ОАО "Сбербанк России" на ИП Семакову Е.Е. в части суммы 42 482 542,43 руб. в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 20.12.2011 N 01/11.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Карпасова А.Л. с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в судебном акте изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что о состоявшейся переуступке 20.12.2011 должник надлежаще не уведомлен, о судебных заседаниях должник также не уведомлялся. Кроме того, заявитель считает, что вышеуказанная уступка не допускается без согласия должника, т.к. в данном случае личность кредитора для должника имеет существенное значение: ИП Семакова Е.Е. является действующим арбитражным управляющим и не имеет права выкупать задолженность у банков и для своих интересов участвовать в процедурах банкротства со стороны кредиторов. Заявитель полагает, что данная деятельность арбитражных управляющих не предусмотрена законодательством.

ИП Семакова Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Конкурсный управляющий Захаренко К.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Вирджиния" (заемщик) заключены кредитные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.07.2008 N 696, от 17.02.2009 N 003/069, от 13.05.2009 N 079/09, от 11.06.2009 N 092/09, от 19.06.2009 N 099/09, от 10.07.2009 N 119/09, от 07.09.2009 N 153/09, от 25.01.2010 N 006/10.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанным выше договорам ОАО "Сбербанк России" заключило с ИП Карпасовой А.Л. (поручитель) договоры поручительства от 14.07.2009 N 4/696 с дополнительными соглашениями от 21.12.2009 N 1, от 13.01.2010 N 2; от 17.02.2009 N 4/003/069; от 13.05.2009 N 1/079; от 11.06.2009 N 1/092 с дополнительным соглашением от 09.06.2010 N 1; от 19.06.2009 N 1/099; от 10.07.2009 N 1/119; от 07.09.2009 N 1/153; от 25.01.2010 N 1/1/006, по условиям которых поручитель (ИП Карпасова А.Л,) обязалась отвечать за исполнение заемщиком (ООО фирма "Вирджиния") его обязательств полностью, в т.ч. по сумме кредита, процентам годовых, плате за обслуживание кредита и за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, плате за неполное исполнение условий договора, за нарушение заемщиком условий договора в форме неустойки, возмещение судебных расходов (пункты 1.2 договоров поручительства).

Определением от 01.11.2010 по делу N А28-8671/2010 к производству Арбитражного суда Кировской области принято заявление должника - ИП Карпасовой А.Л. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Карпасовой Аллы Львовны (далее также - ИП Карпасова А.Л., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тюгаев Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2011 по делу N А28-8671/2010-227/20-31 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Карпасовой А.Л. требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 55 014 828,74 руб., в том числе:

- по договору N 696 от 24.07.2008 - 8 046 387,75 руб., из них - 7 900 000,00 руб. срочной ссудной задолженности, 97 289,05 руб. просроченных процентов, 852,94 руб. неустойки по просроченным процентам, 34 521,91 руб. срочных процентов, 10 064,38 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 88,24 руб. неустойки по просроченной плате за обслуживание кредита, 3 571,23 руб. срочной платы за обслуживание кредита;

- по договору N 003/069 от 17.02.2009 - 6 518 199,45 руб., из них - 6 400 000,00 руб. срочной ссудной задолженности, 78 816,44 руб. просроченных процентов, 334,70 руб. неустойки по просроченным процентам, 27 967,12 руб. срочных процентов, 8 153,42 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 34,62 руб. неустойки по просроченной плате за обслуживание кредита, 2 893,15 руб. срочной платы за обслуживание кредита;

- по договору N 079/09 от 13.05.2009 - 6 110 812,00 руб., из них- 6 000 000,00 руб. срочной ссудной задолженности, 73 890,41 руб. просроченных процентов, 313,78 руб. неустойки по просроченным процентам, 26 219,18 руб. срочных процентов, 7 643,84 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 32,46 руб. неустойки по просроченной плате за обслуживание кредита, 2 712,33 руб. срочной платы за обслуживание кредита;

- по договору N 092/09 от 11.06.2009 - 4 485 898,56 руб., из них - 4 400 000,00 руб. срочной ссудной задолженности, 57 621,92 руб. просроченных процентов, 505,18 руб. неустойки по просроченным процентам, 21 216,43 руб. срочных процентов, 5 183,56 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 45,44 руб. неустойки по просроченной плате за обслуживание кредита, 1 326,03 руб. срочной платы за обслуживание кредита;

- по договору N 099/09 от 19.06.2009 - 4 486 341,00 руб., из них - 4 000 000,00 руб. срочной ссудной задолженности, 54 186,30 руб. просроченных процентов, 230,10 руб. неустойки по просроченным процентам, 19 227,39 руб. срочных процентов, 9 342,47 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 39,67 руб. неустойки по просроченной плате за обслуживание кредита, 3 315,07 руб. срочной платы за обслуживание кредита;

- по договору N 119/09 от 10.07.2009 - 9 986 648,96 руб., из них - 9 800 000,00 руб. срочной ссудной задолженности, 120 687,67 руб. просроченных процентов, 512,51 руб. неустойки по просроченным процентам, 42 824,66 руб. срочных процентов, 16 646,58 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 70,69 руб. неустойки по просроченной плате за обслуживание кредита, 5 906,85 руб. срочной платы за обслуживание кредита;

- по договору N 153/09 от 07.09.2009 - 7 133 320,68 руб., из них - 7 000 000,00 руб. срочной ссудной задолженности, 86 205,48 руб. просроченных процентов, 366,08 руб. неустойки по просроченным процентам, 30 589,04 руб. срочных процентов, 11 890,41 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 50,49 руб. неустойки по просроченной плате за обслуживание кредита, 4 219,18 руб. срочной платы за обслуживание кредита;

- по договору N 006/10 от 25.01.2010 - 8 247 220,34 руб., из них - 8 100 000,00 руб. срочной ссудной задолженности, 99 752,06 руб. просроченных процентов, 819,88 руб. неустойки по просроченным процентам, 35 395,89 руб. срочных процентов, 8 255,34 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 67,85 руб. неустойки по просроченной плате за обслуживание кредита, 2 929,32 руб. срочной платы за обслуживание кредита;

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2011 по делу N А28-8671/2011 ИП Карпасова А.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаренко Константин Николаевич.

Сведения о вынесении указанного судебного акта опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85 (N публикации 52030018432).

20.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ИП Семаковой Е.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/11, в котором стороны констатировали о наличии между цедентом и ООО "Вирджиния" заключенных кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных в т.ч. с ИП Карпасовой А.Л., ипотеки и залога, обеспечивающих обязательства по кредитным договорам, по условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заемщику: в сумме 6 110 812,00 руб., возникшее из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.05.2009 N 079/09, в том числе: 6 000 000,00 руб. - основной долг, 100 109,59 руб. - просроченные проценты, 313,78 руб. - неустойка по процентам, 10 356,17 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 32,46 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита (п. 1.1); право требования в сумме 7 133 320,68 руб., возникшее из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2009 N 153/09, в том числе: 7 000 000,00 руб. - основной долг, 116 794,52 руб. - просроченные проценты, 366,08 руб. - неустойка по процентам, 16 109,59 руб.- просроченная плата за обслуживание кредита, 50,49 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита п.1.2); право требования в сумме 4 486 341,00 руб., возникшее из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2009 N 099/09, в том числе: 4 400 000,00 руб. - основной долг, 73 413,69 руб. - просроченные проценты, 230,10 руб. - неустойка по процентам, 12 657,54 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 39,67 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита (п. 1.3); право требования в сумме 9 986 648,96 руб., возникшее из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.07.2009 N 119/09, в том числе: 9 800 000,00 руб. - основной долг, 163 512,33 руб.- просроченные проценты, 512,51 руб. - неустойка по процентам, 22 553,43 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 70,69 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита (п. 1.4); право требования в сумме 8 307 220,34 руб., возникшее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.01.2010 N 006/10, в том числе: 8 100 000,00 руб. - основной долг, 135 147,95 руб.- просроченные проценты, 819,88 руб. - неустойка по процентам, 11 184,66 руб.- просроченная плата за обслуживание кредита, 67,85 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита, 60 000,00 руб.- госпошлина (п. 1.5); право требования в сумме 6 518 199,45 руб., возникшее из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.02.2009 N 003/069, в том числе: 6 400 000,00 руб. - основной долг, 106 783,56 руб. - просроченные проценты, 334,70 руб. - неустойка по процентам, 11 046,57 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 34,62 руб.- неустойка по плате за обслуживание кредита. Общая сумма уступаемых прав требований составила 42 482 542,43 руб., в том числе основной долг - 41 700 000,00 руб. (п. 1.6).

По пункту 2.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает на себя полному прав требования по отношению к заемщику, вытекающих из кредитных договоров N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, договоров залога NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, договоров поручительства NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

Согласно п. 2.2 цессионарий приобретает право требовать возврата задолженности по указанным выше кредитным договорам после поступления денежных средств, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, на счет цедента и подписания акта приема-передачи (п. 4.1).

В силу пунктов 2.1, 3.1, 5.2 за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 15 300 000,00 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Расчеты производятся денежными средствами на расчетный счет цедента с указанием, что сумма перечисляется по настоящему договору (п. 5.3).

Как следует из п. 4.1 цедент обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты оплаты всей суммы передать цессионарию по акту приема-передачи оригиналы всех необходимых документов, удостоверяющих его права требования.

Факт передачи указанных документов подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2012.

Письмом от 06.03.2012 N 01-7876 ОАО "Сбербанк России" подтвердило ИП Семаковой Е.Е., что перечисленные ею в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования от 20.12.2011 N 01/11 поступили в полном объеме.

О состоявшейся уступке прав требования должник уведомлен письмом ИП Семаковой Е.Е.

Перевод кредитором ОАО "Сбербанк России" права требования к ИП Карпасовой А.Л. на ИП Семакову Е.Е. послужил основанием для обращения последней в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Семаковой Е.Е., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В статье 382 ГК РФ закреплено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 названного Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям должник, ссылаясь на данное обстоятельство, должен доказать значимость личности кредитора, которому необходимо произвести оплату.

Таких доказательств в материалы дела не содержат.

Норма ст. 388 ГК РФ (п.2) относится к необоротоспособным объектам права. Если объект необоротоспособен, утрачивается смысл обсуждения вопроса о передаче субъективного права. В данном деле объект прав - задолженность - не ограничен в обращении, а потому может быть передан другому лицу на основании уступки права требования.

Право ОАО "Сбербанк России" на получение от ИП Карпасовой А.Л. денежных средств не относится к тем правам, которые не могут быть переданы другому лицу в порядке уступки права требования.

В данном случае уступка требования не противоречит закону.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) также влечет за собой процессуальное правопреемство.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о его не уведомлении о состоявшейся уступке противоречат материалам дела, среди которых имеется письмо ИП Семаковой Е.Е. о состоявшейся уступке.

Кроме того, скрытый характер цессии не влечет ничтожность договора уступки прав требования, в данном случае новый кредитор в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации только несет риск неблагоприятных для него последствий исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Ссылка заявителя на недопустимость передачи прав Банком в пользу ИП Семаковой Е.Е. подлежит отклонению.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих арбитражным управляющим (к числу которых относится ИП Семакова Е.Е.) приобретать путем уступки прав задолженность иных лиц (т.е. выступать в гражданском обороте в качестве кредитора по отношению к должникам). Обратного заявителем не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Семакова Е.Е. не является арбитражным управляющим должника ИП Карпасовой А.Л.

Возражения заявителя о нарушении судом процессуальных норм признаются несостоятельными.

В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд направлял судебное извещение должнику о принятии заявления ИП Семаковой Е.Е. по адресу: 610000, г. Киров, ул. Московская 25, кв. 5. Указанная корреспонденция была вручена 03.04.2012, в получении расписался Никулин А.С.

Этот же адрес указан Карпасовой А.Л. в апелляционной жалобе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник о времени и месте судебного заседания был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 по делу N А28-8671/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпасовой Аллы Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов