Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 02АП-2944/12

г. Киров

19 июня 2012 г.

Дело N А17-6418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания Геотермнефтегаз"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 по делу N А17-6418/2010, принятое судом в составе председательствующего судьи Голикова С.Н., судей Рябцевой Н.А., Толстого Р.В.

по заявлению кредитора открытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания Геотермнефтегаз" об отстранении Борзова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марафон" (ИНН 7727624149, ОГРН 1077759314984, адрес: 153000, г.Иваново, ул.Варенцовой, д.20/9,оф.4)

установил:

открытое акционерное общество "Топливно-энергетическая компания Геотермнефтегаз" (далее - конкурсный кредитор, ОАО "ТЭК Геотермнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отстранении Борзова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марафон".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 заявление конкурсного кредитора оставлено без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Топливно-энергетическая компания Геотермнефтегаз" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отстранить Борзова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марафон", утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Марафон" из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

По мнению открытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания Геотермнефтегаз", выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что при рассмотрении предыдущей жалобы (от 18.08.2011) у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность проведения собрания кредиторов по истечении трехмесячного срока конкурсного производства, присутствующая при рассмотрении данной жалобы. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсный управляющий не провел собрания кредиторов, обязанность по проведению которых возникла у конкурсного управляющего 20.10.2011, 20.01.2012 и 13.03.2012. При этом конкурсный кредитор был лишен возможности самостоятельно провести собрание кредиторов должника. Не привлечение Гаврилина Ю.В. к субсидиарной ответственности означает причинение данным бездействием конкурсным управляющим убытков конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2011 г.. общество с ограниченной ответственностью "Марафон" (далее - должник) было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 и 15.09.2011 конкурсное производство было продлено на шесть месяцев.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "ТЭК Геотермнефтегаз" в сумме 41 206 075,77 руб.

Конкурсный кредитор - ОАО "ТЭК Геотермнефтегаз" - обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой ходатайствовал об отстранении Борзова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Марафон" из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В обоснование своих требований конкурсный кредитор указал, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по созыву и проведению собрания кредиторов, в том числе по требованиям о проведении собрания кредиторов, полученным конкурсным управляющим 13.07.2011. По мнению конкурсного кредитора, в нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил обязанность предоставить собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушило права и законные интересы ОАО "ТЭК Геотермнефтегаз" и может повлечь за собой убытки кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора судом первой инстанции исследованы все доводы заявителя, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражный судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исходя из смысла выше названной нормы права в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в рассматриваемом случае должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий, получив 13.07.2011 г.. требование о созыве собрания кредиторов от 22.06.2011 г.., запрос о предоставлении информации от 22.06.2011, запрос о предоставлении информации от 01.07.2011 г.., запрос об уточнении срока проведения собрания кредиторов от 07.07.2011 г.. не провел собрание кредиторов в установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем свидетельствует определение суда от 13.10.2011 г.., вынесенное по заявлению ОАО "ТЭК Геотермнефтегаз" об отстранении Борзова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марафон". В данном определении суд первой инстанции констатировал факт допущенного арбитражным управляющим нарушения, но не нашел оснований для отстранения Борзова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марафон" в связи с отсутствием доказательств причинения кредитору убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемой жалобе кредитор не привел каких-либо иных доводов о допущенных арбитражным управляющим нарушениях, о чем свидетельствует окончательный вариант жалобы (т.2, л.д.66-71).

Заявитель также документально не подтвердил причинение или возможное причинения кредиторам убытков, вызванных не проведением конкурсным управляющим Борзовым И.Ю. собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитору предоставлено право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Борзова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марафон".

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 по делу N А17-6418/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания Геотермнефтегаз"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов