Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 11АП-3598/12

г. Самара

25 июня 2012 г.

Дело N А65-31853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Рыбакова Е.Е., доверенность от 30.12.2011 г. N 01/12/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года по делу N А65-31853/2011 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (ОГРН 1071690025549), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт" (ОГРН 1021601369404), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - истец, ООО "КХС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт" (далее - ответчик, ООО "КамЭнергоРемонт") о взыскании 4 050 551,12 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КамЭнергоРемонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства м дела; неправильное применение норм материального права.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств заявления о зачете взаимной задолженности от 09.11.2010 г. N 331, доверенности от 28.10.2010 г., выданной ответчиком на имя директора по экономике и финансам ООО "КамЭнергоРемонт" на подписания указанного заявления, почтового уведомления о его вручении истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КХС" просит оставить ее без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 143 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу N А65-31853/2011 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан искового заявления ООО "КХС" о признании сделки (проведения зачета посредством направления заявления от 21.11.2011 N 381) недействительной, поскольку оспариваемая сделка в рамках дела о банкротстве правовых последствий для настоящего дела не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Холодной С.Т. на судью Апаркина В.Н. рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности за поставленный ему товар согласно товарным накладным:

N 201 от 31.01.2011 г. на сумму 186 302,52 руб.:

N 32 от 31.01.2011 г. на сумму 75 791,44 руб.,

N 33 от 31.01.2011 г. на сумму 2 686,10 руб.,

N 99 от 02.02.2011 г. на сумму 48 920,80 руб.,

N 13 от 08.02.2011 г. на сумму 99 032,90 руб.,

N 331 от 28.02.2011 г.. на сумму 5 182,06 руб.,

N 330 от 28.02.2011 г. на сумму 3 178,38 руб.,

N 430 от 31.03.2011 г. на сумму 4 402,25 руб.,

N 6 от 31.03.2011 г. на сумму 5 306,03 руб.,

N 413 от 31.03.2011 г. на сумму 10 590,04 руб.,

N 414 от 31.03.2011 г. на сумму 123 149,29 руб.,

N 663 от 05.04.2011 г. на сумму 1358,95 руб.,

N 666 от 31.05.2011 г. на сумму 3 687,46 руб.,

N 555 от 02.06.2011 г. на сумму 41,54 руб.,

N 857 от 27.06.2011 г. на сумму 90 579,62 руб.,

N 856 от 27.06.2011 г. на сумму 224 950,49 руб.,

N 762 от 27.06.2011 г. на сумму 20 957,35 руб.,

N 854 от 27.06.2011 г. на сумму 105 987,19 руб.,

N 855 от 27.06.2011 г. на сумму 487 596,24 руб.,

N 693 от 27.06.2011 г. на сумму 415 259,52 руб.,

N 706 от 28.06.2011 г. на сумму 388 806,66 руб.,

N 851 от 29.06.2011 г. на сумму 11 595,88 руб.,

N 852 от 29.06.2011 г. на сумму 8 707,11 руб.,

N 837 от 30.06.2011 г. на сумму 838,19 руб.,

N 840 от 30.06.2011 г. на сумму 2 752,16 руб.,

N 842 от 30.06.2011 г. на сумму 26,29 руб.,

N 841 от 30.06.2011 г. на сумму 89 975,45 руб.,

N 1052 от 18.08.2011 г. на сумму 159 652,47 руб.,

N 714 oт 28.06.2011 г. на сумму 351 868,80 руб.,

а также N 2096 от 02.07.2010 г. на сумму 1 121 367,94 руб., всего на общую сумму 4 050 551,12 руб.

Судом установлено, что правоотношения сторон по передаче товара по вышеуказанных товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалы дела истцом представлено заявление на проведение взаимозачета от 21.11.2011 г. N 381 за подписью директора по экономике и финансам ответчика, согласно которому ответчик проводит зачет встречных требований в сумме 3 208 652,01 руб., включая суммы по вышеуказанным накладным.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у директора по экономике и финансам ответчика полномочий на совершение односторонней сделки обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства об отсутствии у последнего полномочий на ее подписание.

Таким образом, ответчик признал факт поставки по накладным и одобрил сделку.

Доводы ответчика о получении товарно-материальных ценностей неуполномоченным лицом - Ирзагитовым М.Н., также не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела представлены доверенности от 12.01.2011 г. N 13 и от 02.03.2011 г. N 272, выданные ответчиком Ирзагитову М.Н. на получение товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 г. в отношении ООО "Казаньхимстрой" введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд принял во внимание, что в заявлении на проведение взаимозачета от 21.11.2011 г. N 381 не указана товарная накладная на отпуск материалов на сторону от 02.07.2010 г. N 2096, согласно которой истец поставил ответчику трубу прямошовную D720х8 ГОСТ 20295-85 Ст 17 Г1С на общую сумму 1 121 367,94 руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, общая сумма задолженности по поставленному товару составляет 4 050 551,12 руб. В связи с чем исковые требования ООО "КХС" были признаны обоснованными и удовлетворены полностью.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заявлению о зачете взаимной задолженности от 09.11.2010 г. N 331 сумма долга по накладной от 02.07.2010 г. N 2096, являющаяся составляющей взысканной судом первой инстанции суммы, погашена в счет в счет погашения задолженности за выполненные ООО "КамЭнергоРемонт" работы (т. 2 л.д. 18, 19, 20).

Факт погашения суммы долга по товарной накладной от 02.07.2010 г. N 2096 в указанном размере заявлением о проведении взаимозачета от 09.11.2010 г. N 331 подтверждается и представленным в суд апелляционной инстанции заявлением конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" (т. 3 л.д. 147).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 следует изменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" 2 929 183,18 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года по делу N А65-31853/2011 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" 2 929 183,18 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт" (ОГРН 1021601369404), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 645,91 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов