Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 01АП-6426/11

г. Владимир

22 июня 2012 г.

Дело N А43-28212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Проминстрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-28212/2010, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Проминстрой" (ОГРН 1025202404743, ИНН 5257015424), г.Нижний Новгород, о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРД" (ОГРН 1085258002675, ИНН 5258076490), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Проминстрой" (ОГРН 1025202404743, ИНН 5257015424), г. Нижний Новгород, о взыскании 16 855 875 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО фирма "Проминстрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 79949);

от истца (ООО "БАРД") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказных писем с уведомлением N 79948, N 79947),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРД" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Проминстрой" о взыскании 772 434 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ, 440 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 28.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 891 893 руб. 96 коп. за период с 29.08.2011 по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора сторонами заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, истцом - в размере 160 000 руб., ответчиком - в размере 120 000 руб.

Решением от 16.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирма "Проминстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРД" 772 434 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 336 317 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 891 893 руб. 96 коп. за период с 29.08.2011 по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 157 322 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и в федеральный бюджет 53 158 руб. 91 коп. государственной пошлины. Заявление ответчика о возмещении судебных расходов не было рассмотрено по существу, поскольку ответчиком не были представлены достаточные для рассмотрения заявления доказательства.

Постановлением от 27.12.2011 Первый арбитражный апелляционный суд и постановлением от 24.04.2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставили решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011 без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Проминстрой" 17.01.2012 повторно обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАРД" расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области от 24.02.2012 удовлетворил заявление частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БАРД" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Проминстрой" 2007 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью фирма "Проминстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный.

Оспаривая определение суда, ответчик указывает на тот факт, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком в обоснование несения предъявленных к взысканию судебных расходов доказательствам.

По мнению заявителя, судом не был учтен принцип разумности при взыскании расходов на представительские услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с целью защиты своих интересов в суде общество с ограниченной ответственностью фирма "Проминстрой" воспользовалось услугами представителя Железова А.А.

В подтверждение судебных издержек ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи N 409 от 10.05.2011, квитанции об оплате услуг адвоката N 011655 от 10.05.2011, N 012455 от 29.08.2011.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом заявленных обществом с ограниченной ответственностью "БАРД" и удовлетворенных судом исковых требований пришел к правильному выводу, что судебный акт (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011) является принятым в пользу ответчика в части 103 953 руб. 29 коп., в связи с чем его расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Ссылку в апелляционной жалобе на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость взыскания в пользу ответчика расходов на представителя в разумных пределах суд полагает несостоятельной, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, в связи с чем положения указанной нормы при распределении понесенных им расходов применению не подлежат.

Довод относительно уменьшения обществом с ограниченной ответственностью "БАРД" исковых требований как неправомерно заявленных обоснованно не принят судом первой инстанции, в определении ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-28212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Проминстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме "Проминстрой" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 70 от 15.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова