Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 02АП-2489/12

г. Киров

20 июня 2012 г.

Дело N А28-11080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Пономарева В.А., действующего на основании доверенности от 10.05.2012 N 2, Колесник Н.В., действующей на основании доверенности от 10.05.2012 N 2,

представителя третьего лица - открытого акционерного общества по производству пива и безалкогольных напитков "Вятич" - Шака Ю.П., действующего на основании доверенности от 15.06.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Премьер-Групп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 по делу N А28-11080/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика по разливу вод "Минеральные воды Вятки" (ОГРН 1034316607918, ИНН 4345069561)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Премьер-Групп" (ОГРН 1024301344770; ИНН 4346033254)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Санаторий Нижне-Ивкино" (ОГРН 1024300833787, ИНН 4314000305), открытого акционерного общества по производству пива и безалкогольных напитков "Вятич" (ОГРН 1034316512834, ИНН 4345000224); общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ОГРН 1034316503099, ИНН 4345014202),

о незаконном использовании наименования места происхождения товара

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика по разливу вод "Минеральные воды Вятки" (далее - Фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Премьер-Групп" (далее - Фирма, ответчик). Предметом иска явились следующие требования (с учетом их уточнения): обязать ответчика прекратить использование наименования места происхождения товара (далее также - НМПТ) "Нижне-Ивкинская N 2К" на все время действия свидетельства об исключительном праве на НМПТ, выданного истцу, либо до момента получения ответчиком соответствующего свидетельства; обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за его счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое НМПТ "Нижне-Ивкинская N 2К".

Исковые требования основаны на положениях статей 1516, 1518, 1519, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также - третьи лица), к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Санаторий Нижне-Ивкино" (далее - Санаторий), открытое акционерное общество по производству пива и безалкогольных напитков "Вятич" (далее - общество "Вятич"), общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - общество "Афина").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 исковые требования Фабрики удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить использование НМПТ "Нижне-Ивкинская N 2К" без соответствующего свидетельства, а также изъять из оборота и уничтожить за его счет этикетки товаров, на которых размещено НМПТ "Нижне-Ивкинская N 2К". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части обязания Фирмы прекратить использование НМПТ "Нижне-Ивкинская N 2К" и изъять из оборота и уничтожить за его счет этикетки товаров, на которых размещено НМПТ "Нижне-Ивкинская N 2К".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в свидетельстве на право пользования НМПТ "Нижне-Ивкинская N 2К", обладателем которого является истец, указано не место происхождения товара - географический объект, а наименование товара - минеральная вода "Нижне-Ивкинская N 2К". В связи с этим ответчик считает, что данное свидетельство не подлежало выдаче истцу.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на сертификат соответствия продукции (N РОСС АЮ 97 В41221, орган по сертификации АНО "ААЦ МИНРЕСУРСЭКСПЕРТИЗА") и свидетельство о государственной регистрации (N 77.99.23.6.У.10971.12.09, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека), выданные ему в отношении продукции - вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Нижне-Ивкинская N 2К".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наименование минеральной воды "Нижне-Ивкинская N 2К" соответствует государственному стандарту ГОСТ 13273-88, и данное наименование он обязан указывать на этикетке в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях предоставления покупателю информации о товаре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество "Вятич" в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить жалобу. Согласно отзыву общество "Вятич" считает, что истец не имеет права на охрану НМПТ "Нижне-Ивкинская N 2К", поскольку не обладает собственной скважиной с минеральной водой, соответствующей по своим свойствам минеральной воде "Нижне-Ивкинская N 2К". При этом третье лицо ссылается на положения статьи 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правовая охрана НМПТ прекращается в случае невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении данного НМПТ.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

К началу судебного заседания ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора Фирмы и ее представителя в командировке, а также в связи с необходимостью представления суду дополнительных доказательств. Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не признал причины неявки уважительными (части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Санаторий и общество "Афина" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следуют и не оспариваются лицами, участвующими в деле, следующие обстоятельства.

Фабрика является обладателем свидетельства N 66/2 на право пользования наименованием места происхождения товара "Нижне-Ивкинская N 2К", выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - свидетельство, свидетельство на НМПТ). Срок действия свидетельства истекает 17 июля 2019 года. В свидетельстве приведено описание особых свойств товара - минеральной воды "Нижне-Ивкинская N 2К".

По договору N 21 поставки продукции (товаров) от 01.01.2009 Фирма приобретает у Санатория минеральную воду "Нижне-Ивкинская N 2К". Приобретенную минеральную воду Фирма упаковывает в бутылки и реализует покупателям. На производимые Фирмой бутылки с минеральной водой наносятся этикетки, на которых размещено словосочетание "Нижне-Ивкинская N 2К".

Фирма не является обладателем свидетельства об исключительном праве на НМПТ "Нижне-Ивкинская N 2К".

Полагая, что действия Фирмы по производству и реализации минеральной воды в бутылках с изображением словосочетания "Нижне-Ивкинская N 2К" представляют собой незаконное использование зарегистрированного НМПТ "Нижне-Ивкинская N 2К" и нарушают исключительное право Фабрики на использование данного НМПТ, последняя обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В подтверждение факта использования ответчиком НМПТ "Нижне-Ивкинская N 2К" истец представил суду этикетку, на которой указано: "Нижне-Ивкинская N 2К"; "вода минеральная питьевая лечебно-столовая"; "производитель ООО ПКФ "Премьер-Групп" 610029, Россия, г. Киров, п. Ганино, пер. Северный, д.2". Кроме того суду представлены: фотография упаковок с бутылками воды; кассовые чеки ООО "Вега", ИП Шеклеина А.В., на которых указано "Мин.вода 1,5 Нижне-Ивкинская 2К Прем"; заключение патентного поверенного Российской Федерации Прозоровской Елены Васильевны от 20.10.2011 N 6483.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и общества "Вятич", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, кодекс) лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара (правообладателям), предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1519 Гражданского кодекса использование НМПТ может осуществляться правообладателями в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1519. Согласно пункту 2 названной статьи использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса установлен запрет на использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

В силу указанных правовых норм при отсутствии свидетельства на право пользования НМПТ "Нижне-Ивкинская N 2К" ответчик не вправе использовать данное НМПТ, в том числе на бутылках с минеральной водой и этикетках, даже несмотря на совпадение (сходство) этого зарегистрированного наименования с наименованием источника происхождения минеральной воды, реализуемой ответчиком.

Таким образом, установив наличие у истца свидетельства на право пользования НМПТ "Нижне-Ивкинская N 2К" и отсутствие такого свидетельства у ответчика, а также факт использования последним НМПТ "Нижне-Ивкинская N 2К" на этикетках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил исключительное право истца на указанное наименование места происхождения товара.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными (пункт 3 статьи 1519 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1537 Гражданского кодекса правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу указанных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить этикетки, на которых размещено зарегистрированное НМПТ "Нижне-Ивкинская N 2К".

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы о том, что свидетельство на право пользования НМПТ "Нижне-Ивкинская N 2К" выдано истцу не в отношении НМПТ как географического объекта, а в отношении предусмотренного государственным стандартом ГОСТ 13273-88 наименования минеральной воды - "Нижне-Ивкинская N 2К". Общество "Вятич" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на невозможность существования (прекращение правовой охраны) исключительного права истца на НМПТ "Нижне-Ивкинская N 2К", поскольку последний не является владельцем скважины с соответствующей минеральной водой.

Относительно данных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Указанные доводы ответчика по существу направлены на оспаривание предоставления правовой охраны обозначению "Нижне-Ивкинская N 2К" как наименованию места происхождения товара, а доводы общества "Вятич" - на оспаривание предоставления истцу исключительного права на зарегистрированное НМПТ "Нижне-Ивкинская N 2К".

Между тем, такое оспаривание осуществляется в порядке, установленном статьей 1535 Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 указанной статьи оспаривание предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара осуществляется путем оспаривания решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о государственной регистрации НМПТ и о предоставлении исключительного права на такое наименование, а также выдачи свидетельства об исключительном праве на НМПТ. Оспаривание предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ осуществляется путем оспаривания решения о предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ и выдачи свидетельства об исключительном праве на НМПТ.

При этом если правовая охрана наименованию места происхождения товара была предоставлена с нарушением требований Гражданского кодекса, предоставление правовой охраны может быть оспорено и признано недействительным в течение всего срока охраны; предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ также может быть оспорено и признано недействительным в течение всего срока действия свидетельства об исключительном праве на НМПТ (пункт 2 статьи 1535 Гражданского кодекса).

Кроме того, при наличии оснований для прекращения правовой охраны зарегистрированного НМПТ, предусмотренных в статье 1536 Гражданского кодекса, любое лицо может подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о прекращении правовой охраны НМПТ и действия свидетельства об исключительном праве на такое наименование (абзац первый пункта 3 статьи 1536 кодекса). При этом правовая охрана НМПТ и действие свидетельства об исключительном праве на такое наименование прекращаются на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (абзац второй пункта 3 статьи 1536 кодекса).

Также необходимо учитывать, что в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1516 Гражданского кодекса правовые нормы кодекса об охраняемых законом НМПТ применяются не только к наименованию географического объекта, но и к обозначению, производному от такого наименования, а также к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают установленным в кодексе требованиям к НМПТ.

В связи с изложенным указанные доводы ответчика и общества "Вятич", а также ссылки ответчика на сертификат соответствия продукции и свидетельство о государственной регистрации, выданные ему в отношении продукции - вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Нижне-Ивкинская N 2К", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об установленной правовыми актами (в частности, статьей 495 Гражданского кодекса) обязанности указывать на этикетке товара наименование минеральной воды "Нижне-Ивкинская N 2К" являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, который дал данному доводу надлежащую правовую оценку и правомерно отклонил его. Кроме того, в дополнение к мотивам, изложенным в обжалуемом решении, следует отметить, что закон не обязывает продавца указывать на товаре именно ту информацию, размещение которой может привести к нарушению прав третьих лиц, в том числе обладателей исключительного права использования зарегистрированного НМПТ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 по делу N А28-11080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Премьер-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак