Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 06АП-2295/12

г. Хабаровск

28 июня 2012 г.

Дело N А16-328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от истца - Мокронос Людмила Павловна, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мокронос Людмила Павловна на решение от 09 апреля 2012 года по делу N А16-328/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мокронос Людмилы Павловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

об обязании исполнить обязательства по договору от 02.07.2009 N 45 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мокронос Людмиле Павловне

о признании договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 02.07.2009 N 45 (межевание 18 земельных участков в границах бывшей АК "Лазаревская" Ленинский район, Еврейской автономной области, общая площадь 651 га на сумму 42 250 руб. незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мокронос Людмила Павловна (ИНН 790400279160, место нахождения: 679350, Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Лазарево, ул. Целинная, 3; далее по тексту - глава КФХ Мокронос Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1027900512903, ИНН 7901003962, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 67-1; далее по тексту - ООО "Гелиос", ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору от 02.07.2009 N 45 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.

Решением от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2012 решение от 18.07.2011 и постановление от 06.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Гелиос" при новом рассмотрении дела обратилось со встречным иском к главе КФХ Мокронос Л.П. о признании договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 02.07.2009 N 45 (межевание 18 земельных участков в границах бывшей АК "Лазаревская" Ленинский район, Еврейской автономной области, общая площадь 651 га на сумму 42 250 руб.) незаключенным.

Решением от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований главы КФХ Мокронос Л.П. отказано, встречный иск ООО "Гелиос" удовлетворен.

Глава КФХ Мокронос Л.П., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.04.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований главы КФХ Мокронос Л.П., отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гелиос", указав в обоснование на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сторонами по договору N 45 от 02.07.2009 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, полагает, что начальный и конечный срок выполнения работ по указанному договору согласован, так как имеет место событие - передача подрядчику аванса, с наступлением которого исчисляется срок выполнения работ.

В судебном заседании глава КФХ Мокронос Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение от 09.04.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Гелиос", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из материалов дела, главе КФХ Мокронос Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 681, 6 га, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым N 79:03:0000000:48, (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2009 серии 27-АВ N 189752 т.1 л.д. 5).

Между главой КФХ Мокронос Л.П. (заказчик) и ООО "Гелиос" (подрядчик) 02.07.2009 заключен договор N 45 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: межевание 18 земельных участков в границах бывшей АК "Лазаревская" Ленинского района Еврейской автономной области общей площадью 651 га (т.2 л.д. 5). Сроки выполнения работ оговорены в пункте 2.2 - в течение 20 дней после получения правоустанавливающих документов и получения предоплаты 50 %.

Указанные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет, о чем составлен акт от 02.07.2009 N 000068 (т.2 л.д. 7).

ООО "Гелиос" выставил главе КФХ Мокронос Л.П. счет на оплату услуг в рамках указанного договора в размере 42 550 руб. (т.2 л.д. 8), оплата произведена не была.

Одновременно, между теме же сторонами подписан аналогичный договор N 45 от 02.07.2009 в отношении 13 земельных участков общей площадью 460 га (т.2 л.д. 9), работы по которому также были выполнены подрядчиком без замечаний, о чем составлен акт N 000038 от 07.08.2009 (т. 2 л.д. 11) и межевой план от 07.08.2009 (т.1 л.д. 80-84), переданный заказчику в отношении указанного количества вновь образованных земельных участков. Оплата по указанному договору произведена на основании чека-ордера от 13.09.2010 на сумму 30 066 руб. (т. 1 л.д. 97).

На 13 земельных участков 25.09.2009 главе КФХ Мокронос Л.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 6-18).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в результате чего остались невыделенными земли на пяти земельных участках общей площадью 221, 6 га, глава КФХ Мокронос Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО "Гелиос", указал на незаключенность договора N 45 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 02.07.2009 (межевание 18 земельных участков в границах бывшей АК "Лазаревская" на сумму 42 250 руб.) в связи с отсутствием соглашения в отношении предмета сделки, в связи с чем и обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполнение работ по вышеназванной сделке регулируется положениями главы 37 ГК РФ о подряде и его разновидностях.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "Гелиос" работ и их принятия главой КФХ Мокронос Л.П.: акт N 000083 от 07.08.2009 (межевание 13 земельных участков в границах бывшей АК "Лазаревская" Ленинский район, Еврейской автономной области. Общая площадь 460 га по договору N 45 от 02.07.2009, чек-ордер от 13.09.2010 на сумму 30 066 руб.).

Из межевого плана от 07.08.2009 следует, что в перечень документов, использованных при его подготовке ООО "Гелиос", вошло свидетельство о государственной регистрации права N 27-АВ 189752 от 03.02.2009 о праве собственности главы КФХ Мокронос Л.П. на земельный участок общей площадью 681,6 га с кадастровым номером 79:03:0000000:48.

Необходимо отметить, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела N А16-328/2011 в суде кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2012 N Ф03-6430/2011, т.1 л.д. 164). Кроме того, акт N 000083 от 07.08.2009 имеет ссылку на то, что перечисленные в нем работы подрядчиком выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 оспариваемого договора в необходимых случаях стороны, в развитие и уточнение договора, заключают дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения главы КФХ Мокронос Л.П к ООО "Гелиос" с предложением изменить договор либо заключения соглашения либо принятия решения судом об изменении договора.

Таким образом, обязательства сторон существуют в том виде, в котором они установлены взаимоисключающими договорами N 45 от 02.07.2009.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из положений статьи 758 и 432 ГК РФ в их взаимной связи следует, что условие о сроках выполнения работ является одним из существенных условий договора подряда на выполнение проектных-изыскательских работ, притом что статьей 190 названного Кодекса предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, что этот срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из вышеприведенных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что существенными условиями договора N 45 от 02.07.2009 в отношении 13 земельных участков общей площадью 460 га и договора от 02.07.2009 N 45 в отношении 18 земельных участков общей площадью 651 га являются предмет договора и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается отсутствие доказательств изменения сторонами договора (ст. 450, 452, 453 ГК РФ), суть которого соответствовала бы выраженной заявителем апелляционной жалобы позиции относительно установленных сторонами сроков выполнения работ.

Кроме того, из пункта 2.2 оспариваемого договора N 45 от 02.07.2009 следует, что стороны установили, срок выполнения работ - 20 дней после получения правоустанавливающих документов получения предоплаты 50 %, то есть стороны привязали срок начала производства работ, являющийся существенным условием спорного договора, к событию, наступление которого зависит от воли истца, из чего следует, что данное событие не обладает свойством неизбежности наступления в смысле статьи 190 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает заслуживающим внимания вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на главу КФХ Мокронос Л.П.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2012 по делу N А16-328/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев