Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 14АП-2743/12

г. Вологда

13 июня 2012 г.

Дело N А44-6503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Общества Захаровой З.В. по доверенности от 11.03.2012, от Владыкина Е.Н. представителя Захаровой З.В. по доверенности от 14.02.2012, от Лившица А.И. представителей Миконина А.Г. по доверенности от 14.03.2012, Ильина М.Л. по доверенности от 14.03.2012, от Безкоровайной А.П. представителя Елисеевой Ю.В. по доверенности 25.11.2009, Ильина М.Л. по доверенности от 16.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лившица Александра Ильича, Безкоровайной Антонины Петровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2012 по делу N А44-6503/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил:

Лившиц Александр Ильич, Безкоровайная Антонина Петровна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2012 по иску Безкоровайной А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263; далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 31.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Николай Владимирович, Владыкин Евгений Николаевич, Лившиц А.И.

Решением суда от 06.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Лившиц А.И. в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что он является участником Общества и его права нарушены, поскольку Владыкин Е.Н. не являлся единоличным исполнительным органом Общества и не имел полномочий на созыв общего собрания участников Общества.

Безкоровайная А.П. в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы аналогичны вышеуказанным доводам. В дополнениях к жалобе её податель указывает на то, что внутренний документ, регламентирующий порядок заочного голосования, в Обществе отсутствует, судебной практикой подтверждается, что в таком случае проведение голосования в заочной форме незаконно. Формулировка принятого решения также не соответствует судебной практике. За спорное решение проголосовал положительно лишь Владыкин Е.Н., согласия других участников Общества не имеется.

Представители Безкоровайной А.П. и Лившица А.И. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель Общества и Владыкина Е.Н. возражали против их удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащее удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением администрации Великого Новгорода от 19.11.1997 N 295 за основным государственным регистрационным номером 1025300781263.

Общество учреждено Федоровым В.М., Петровским А.Г., обладавшими по 40% уставного капитала Общества, и Владыкиным Е.Н., владеющим 20% долей.

Безкоровайной А.П. с 15.11.2007 по договорам дарения принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 0,34%.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены факты выхода Петровского А.П. и Федорова В.М. из состава участников Общества.

Владыкиным Е.Н. инициировано проведение внеочередного общего собрания участников Общества, которое назначено на 31.10.2011.

На состоявшемся 31.10.2011 внеочередном общем собрании участников Общества путём заочного голосования (опросным путём), оформленного протоколом N 3, приняты решения об определении состава участников Общества, имеющих право на участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, а также о разрешении Владыкину Е.Н. отчуждения в форме дарения части своей доли в уставном капитале Общества третьим лицам по своему усмотрению.

Безкоровайная А.П., считая, что порядок созыва обжалуемого собрания нарушен, а принятыми на нем решениями нарушены её права и законные интересы как участника Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статьях 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, у участников общества право созыва внеочередного общего собрания общества возникает только в том случае, если исполнительным органом общества нарушен срок принятия решения о созыве внеочередного собрания, либо принято решение об отказе в созыве внеочередного собрания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 32 Закона об ООО все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих представлению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно абзацу второму данного пункта статьи 36 Закона об ООО, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Пунктом 1 статьи 36 устава Общества установлен аналогичный закону порядок созыва общего собрания участников Общества с уведомлением каждого участника за 30 дней до проведения собрания путем направления заказного письма или личного вручения.

Статьей 38 Закона об ООО регламентируется порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, решения на котором принимаются путем заочного голосования (опросным путем).

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Пунктом 3 статьи 38 Закона об ООО установлено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Аналогичные положения содержатся и в статье 38 устава Общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО, пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) в соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО, абзац пятый пункта 22 Постановления N 90/14).

Безкоровайная А.П. в собрании 31.10.2011 принимала участие путём заочного голосования (путём заполнения и направления опросного листа для голосования).

Как усматривается из материалов дела, в уведомлении о проведении общего собрания указаны все сведения, предусмотренные статьей 36 Закона об ООО и пунктом 36 устава Общества, в том числе место подведения итогов голосования.

Общество направило 30.09.2011 Безкоровайной А.П. уведомление о проведении 31.10.2011 внеочередного общего собрания участников в форме заочного голосования, а 10.10.2011 уточнение к данному уведомлению об изменении повестки дня.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для обращения истца в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания Общества, является правильным.

Кроме того, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ и статьи 43 Закона об ООО не представлено доказательств, что решения, принятые на собрании, повлекли причинение убытков истцу как участнику Общества. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным обжалуемого решения внеочередного общего собрания участников Общества.

При изложенных обстоятельствах дела доводы апеллянтов о том, что Владыкин Е.Н. не являлся единоличным исполнительным органом Общества и не имел полномочий на созыв общего собрания участников Общества, не основаны на вышеуказанных правовых нормах Закона об ООО.

Довод истца о том, что внутренний документ, регламентирующий порядок заочного голосования, в Обществе отсутствует, не влияет на существо правильно принятого решения, поскольку из анализа норм Закона об ООО не следует, что отсутствие в обществе порядка, регламентирующего проведение внеочередного собрания участников путём заочного голосования является безусловным основанием для признания такого собрания недействительным.

Более того, как обоснованно отмечено представителем Общества, в суде первой инстанции истцом о нарушении порядка созыва оспариваемого собрания в качестве основания исковых требований не заявлялось.

Ссылки истца на то, что судебной практикой подтверждается, что при отсутствии внутреннего документа, регламентирующего порядок заочного голосования в Обществе, проведение голосования в заочной форме незаконно, а также на то, что формулировка принятого решения также не соответствует судебной практике, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Указание в жалобе Безкоровайной А.П. на то, что за спорное решение проголосовал положительно лишь Владыкин Е.Н., согласия других участников Общества не имеется, опровергается материалами дела, так как из содержания протокола N 3 и опросных листов следует, что участие во внеочередном общем собрании участников Общества 31.10.2011 приняли Владыкин Е.Н., владеющий 20% долей уставного капитала, Федоров Н.В. и Безкоровайная А.П., владеющие каждый по 0,34% долей уставного капитала Общества. Таким образом, поскольку участие в голосовании приняли все участники Общества, то тот факт, что Федоров Н.В. и Безкоровайная А.П. голосовали против принятия решений, не имеет правового значения ввиду отсутствия у них числа голосов, способных повлиять на принятие иного решения.

Кроме того, факт уведомления о проведении данного собрания, а также о направлении опросных листов в Общество Безкоровайная А.П. не опровергает, о фальсификации данных опросных листов не заявлено.

Ссылки Лившица А.И. в апелляционной жалобе на то, что оспариваемыми решениями данного собрания нарушены его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку Лившиц А.И. представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в копии, то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2012 по делу N А44-6503/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лившица Александра Ильича, Безкоровайной Антонины Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с Лившица Александра Ильича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина