Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 12АП-3852/12

г. Саратов

26 июня 2012 г.

Дело N А06-1060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Дубачева Олега Викторовича о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 40 774 руб. 21 коп. на ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Астраханской области Богуша Д.С., действующего на основании доверенности от 29.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Панфилова Валерия Анатольевича введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Дубачев Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2010 года индивидуальный предприниматель Панфилов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Дубачев Олег Викторович.

В связи с отсутствием конкурсной массы, позволяющей произвести дальнейшие расчеты с кредиторами, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2012 было завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Панфилова Валерия Анатольевича.

Арбитражный управляющий Дубачев О.В. 21.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов (вознаграждение арбитражного управляющего) за счет заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани в размере 40 774,21 руб.

28 марта 2012 года арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Дубачева О.В. отказано.

Арбитражный управляющий Дубачев О.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, именно заявитель обязан погасить расходы.

Определением от 22 мая 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Дубачева Олега Викторовича о распределении расходов в рамках дела N А06-1060/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего и должника в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Кроме того, определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции и назначении судебного заседания от 22.05.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.05.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Размер вознаграждения временному управляющему был утвержден судебными актами -определением суда от 12.05.2010 и решением от 05.10.2010, которые в установленном законом порядке вступили в законную силу.

Арбитражным управляющим заявлено о погашении за счет заявителя вознаграждения в размере 40 774,21 рублей за период с 05 октября 2010 года по 05 декабря 2010 исходя из фиксированной суммы вознаграждения - 30 000 рублей.

Судом установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в случае отсутствия у должника средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов обязанность по уплате соответствующих сумм в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган.

Размер задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, указанный в заявлении, соответствует времени исполнения Дубачевым О.В. своих обязанностей, а также установленному ежемесячному вознаграждению.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Дубачева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что судебные расходы по делу о банкротстве должны быть отнесены на должника в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

По условиям названного пункта после завершения конкурсного производства неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Упомянутые разъяснения касаются положений Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, из этих разъяснений прямо не следует, что данные разъяснения исключают применение к банкротству индивидуального предпринимателя статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов.

Из смысла приведенных разъяснений, а также из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещение судебных расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, но не за счет, например, заработной платы, пенсии и т.п.

Как уже отмечалось выше, доказательств наличия у ИП Панфилова В.А. имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему непогашенной части расходов на проведение процедур банкротства, в деле нет.

Однако налоговым органом не представлено документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд признает требования арбитражного управляющего по взысканию вознаграждения в размере 40 774,21 рублей подлежащими удовлетворению.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2012 года по делу N А06-1060/2010 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Дубачева Олега Викторовича вознаграждение в размере 40 774 руб. 21 коп. за осуществление полномочий конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Панфилова Валерия Анатольевича.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко