Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 18АП-4800/12

г. Челябинск

22 июня 2012 г.

Дело N А76-17274\2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-17274\2010 (судья Худякова В.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича Баровский И.Г. (доверенность от 06.07.2011)

31.08.2010 индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - предприниматель, плательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Фомичевой Л.М. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконными исполнительных действий, совершенных по акту от 28.07.2010 о передаче взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД" (далее взыскатель, ООО "Интерсервис ЛТД") имущества должника.

Указывается на допущенные судебным приставом нарушения: не извещение должника о совершении исполнительных действий, отсутствии разрешения на их применение, отсутствие необходимости взыскания, т.к. задолженность ранее была погашена (т.1 л.д.2, 19-22, 117-118).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что 27.10.2009 возбуждено исполнительное производство сроком до 19.01.2010. Исполняя судебный акт, пристав 29.01.2010 произвел выход по месту жительства должника, 11.06.2010 направил требование о предоставлении сведений об имуществе, 28.07.2010 составил акт о передаче имущества. При этом не извещение должника о совершении исполнительных действий не привело к незаконности передачи имущества и не нарушило его права, вопрос о восстановлении металлической двери может быть решен в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.125-131).

28.02.2012 от предпринимателя поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в основу судебного решения был положены фальсифицированные документы - постановления судебного пристава Хохриной Н.А. от 28.07.2010 об отмене постановлений о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Факт фальсификации подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-19273\2011 и NА76-21185\2010, следовательно, повторное доказывание этих обстоятельств не требуется. При отсутствии возбужденных исполнительных производств действия по изъятию имущества от 28.07.2010 незаконны (т.2 л.д.29-31).

В подтверждение представлено судебное решение по делу N А76-19273\2010 от 22.03.2011, где постановление от 28.07.2010 судебного пристава Хохриной Н.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено. Экспертизой установлено, что подпись Хохриной Н.А. в постановлении выполнена более поздней датой (т.2 л.д.49-50).

В постановлении апелляционной инстанции по делу N А76-21185\2010 по тем же причинам отменено постановление судебного пристава Хохриной Н.А. о возвращении исполнительного документа (т.2 л.д.58-59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 в удовлетворении ходатайства о пересмотре отказано. Суд указал, что, обосновывая необходимость пересмотра, Наговицын А.М. ссылается на положения п.п.2 п.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), где указано, что фальсификация доказательства должна быть подтверждена судебным приговором. Обвинительный приговор в материалах дела отсутствует, а в судебных актах по делам N А76-19273\2010 и N А76-21185\2010 отсутствует упоминание о фальсификации.

Кроме того, по п.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд в срок не превышающий 3-х месяцев со дня появления или открытия новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. При уважительности причин срок может быть восстановлен, но не более чем до 6 месяцев. Данные сроки заявителем пропущены - по решению по делу N А76-19273\2010, вынесенному 22.03.2011 срок для пересмотра истек 22.09.2011, по делу N А76-21185\2010, вынесенному 10.11.2011 срок заканчивается 10.05.2012, заявление в суд поступило 28.02.2012, доказательств уважительности причин пропуска не представлено (т.2 л.д.85-90).

11.05.2012 от Наговицына А.М. поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

Срок для обращения за пересмотром не нарушен, он исчисляется, когда заявителю стали известны новые обстоятельства - с даты вынесения постановления Федеральным судом Уральского округа по кассационной жалобе - 24.02.2012, заявление о пересмотре подано 28.02.2012. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, для рассмотрения дела является существенным - установлено, что судебный пристав действовал при изъятии имущества незаконно - при отсутствии возбужденного исполнительного производства (т.2 л.д.99-102).

Взыскатель, судебный пристав в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, установил следующие обстоятельства.

Наговицын А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.96-99), 14.10.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист об обязании предпринимателя передать ООО "ИнтерСервис ЛТД" имущество (т.1 л.д.114).

В ходе исполнительного производства судебным приставом произведены выходы по месту жительства должника - 19.01.2010 и 29.01.2010 (т.1 л.д.24-25), 29.01.2010 по акту передано имущество (т.1 л.д.6), проведено экспертное исследование его стоимости (т.1 л.д.41, 45-47).

28.07.2010 составлен акт совершения исполнительных действий - судебный пристав в присутствии понятых передал взыскателю имущество (т.1 л.д.5, 53), которое им принято по акту (т.1 л.д.51).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя судебными актами установлены новые существенные обстоятельства - сведения о фальсификации постановлений об отмене исполнительных производств. При отсутствии возбужденного исполнительного производства действия по изъятию имущества и передаче его взыскателю незаконны. Срок для обращения с заявлением не нарушен - он начинается с даты вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сроков для обращения в суд для пересмотра и отсутствии оснований для пересмотра.

По ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Обстоятельства, в связи, с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, они перечислены в п.1 ст. 311 АПК РФ, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-фз от 02.10.2007 исполнительные действия совершаются судебным приставом в рамках исполнительного производства и в установленные сроки. При отсутствии возбужденного исполнительного производства совершение исполнительных действий не допускается, а совершенные действия не могут считаться законными.

При вынесении решения по заявлению предпринимателя от 23.09.2010 суд учитывал, что оспариваемые действия происходят в рамках возбужденного исполнительного производства, поэтому, обстоятельства установленные судом о том, что постановление от 28.07.2010 пристава Хохриной Н.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства являются фальсифицированным для рассмотрения спора являются существенными и могут влиять на принятие судебного решения.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. По ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель предпринимателя принимал участие во всех судебных заседаниях, своевременно получал судебные акты. Таким образом, о новых или вновь открывшихся обстоятельствах он узнал из судебного акта по делу N А76-19273\2010, вступившему в законную силу 22.06.2011 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции), где указано, что 28.07.2010 постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства судебным приставом Хохриной Н.А. не выносилось.

Поскольку в суд с заявлением о пересмотре дела предприниматель обратился 28.02.2012, то им пропущены как 3 месячный срок, подлежащий восстановлению при наличии уважительных причин, так и 6 - месячный пресекательный срок. Уважительных причин, вызвавших пропуск срока, заявитель не представил. Довод заявления о том, что началом срока является дата вынесения кассационного постановления не основан на нормах закона.

Основания для отмены судебного определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-17274\2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б.Малышев