Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 19АП-3472/12

г. Воронеж

28 июня 2012 г.

Дело N А14-7538/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потихониной Ж.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Синергия" Ничкова А.В.

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 года

по делу N А14-7538/2011 (судья М.А. Малыгина),

установил:

конкурсный управляющий ООО "Синергия" Ничков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 года по делу N А14-7538/2011.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 года по делу N А14-7538/2011 истек - 14.06.2012 г. (с учетом выходных дней).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 года по делу N А14-7538/2011 поступила в Арбитражный суд Воронежской области 21.06.2012 года нарочно (согласно канцелярскому штампу), то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного законом.

Рассматривая вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет наличие или отсутствие нарушения судом первой инстанции направления копии судебного акта по почте.

Статьей 186 АПК РФ предусмотрено, что копии определения, направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого определения получена им 14.06.2012 года, в связи с чем установленный срок для обжалования пропущен по уважительной причине. Однако судебная коллегия не находит данные причины заявителя уважительными, обстоятельства, на которые ссылается заявитель являются недостоверными.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого судебного акта направлена судом первой инстанции в адрес Ничкова А.В. 31.05.2012 года (согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России), т.е. в установленный законом пятидневный срок. Обжалуемое определение было вручено адресату 04.06.2012 года (уведомление N 23526, сведения, содержащиеся на официальном сайте Почты России).

Следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии судебного акта.

Однако в данном случае апелляционная жалоба Ничкова А.В. поступила в арбитражный суд только 21.06.2011 года, т.е. заявитель допустил просрочку с момента получения копии обжалуемого судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок (квитанция о сдачи текста жалобы в орган почтовой связи, почтовый конверт, факсимильная связь, электронная почта и другое) в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения от 30.05.2012 года, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ООО "Синергия" Ничкова А.В. Нерезов В.А. присутствовал в судебном заседании 29.05.2012 года и, соответственно, ему была известна резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Более того, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 года по настоящему делу было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об обжалуемом судебном акте, поскольку Ничков А.В. являлся лицом, участвующим в деле, и обязан был следить за ходом рассмотрения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 АПК РФ обязанность обосновать ходатайство о восстановлении пропущенного срока возложена на заявителя.

Исходя из смысла указанных норм следует, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель должен объяснить причины его пропуска и указать основания, по которым он считает эти причины уважительными, привести доказательства того, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. К доказательствам уважительности причин пропуска установленного срока могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не обосновал. Доказательств наличия причин, не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, суду апелляционной инстанции не представлено.

Причин, по которым в срок с 04.06.2012 года по 14.06.2012 года апелляционная жалоба не была направлена, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, учитывая, что Ничков А.В. не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, и принимая во внимание, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в установленный законом срок, которая не была реализована по вине самого заявителя, а не по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 года по делу N А14-7538/2011 не подлежащим удовлетворению.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подачи апелляционной жалобы с момента получения судебного акта (04.06.2012 г.) до окончания срока на подачу апелляционной жалобы (14.06.2012 г.) заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что указанная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, а указанные в ходатайстве о его восстановлении причины пропуска срока апелляционный суд не признает уважительными, а также с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающей сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, руководствуясь ст.ст. 117, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Ничкова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ничкова А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2012 года по делу N А14-7538/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Ж.Н. Потихонина