Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 11АП-5400/12

г. Самара

15 июня 2012 г.

Дело N А55-27904/2011

Резолютивная часть определения объявлена 7 июня 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - Юдаков В.В., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 г. по делу N А47-4142/2011, паспорт);

от ответчика - Урсова Т.П., представитель (доверенность N 7 от 01.02.2012 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу

лица, не привлеченного к участию в деле, - закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" (ОГРН 1026303276845, ИНН 6350005581), Оренбургская область, Бузулукский район, г. Бузулук,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2011 года

по делу NА55-27904/2011 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самараоблкоммунэнергоинвест" (ОГРН 1086311003767, ИНН 6311107389), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" (ОГРН 1026303273996, ИНН 6350007532), Самарская область, г. Кинель,

о взыскании 10813124 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самараоблкоммунэнергоинвест" (далее - ООО "УК "Самараоблкоммунэнергоинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" (далее - ООО "СК "Кинельэнерго", ответчик) о взыскании 10813124 руб. 37 коп., в том числе: задолженности в сумме 10768885 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44239 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Кинельэнерго" (далее - ЗАО "Кинельэнерго", заявитель), как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 г. по делу N А55-27904/2011, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ЗАО "Кинельэнерго" является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование решения суда, поскольку является участником и владеет 1% доли уставного капитала ООО "СК "Кинельэнерго", вынесение судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности приведет к снижению рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, что, в свою очередь, повлияет на права и законные интересы ЗАО "Кинельэнерго", находящегося в процедуре банкротства, а также на права и законные интересы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ЗАО "Кинельэнерго".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что все сделки, в результате которых у ответчика образовалась задолженность в сумме 10813124 руб. 37 коп., совершены с заинтересованностью, поскольку единственным участником, владеющим 100% доли уставного капитала ООО "УК "Самараоблкоммунэнергоинвест", и участником, владеющим 9,99% доли уставного капитала ООО "СК "Кинельэнерго", является одно и тоже физическое лицо. Поэтому в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данные сделки должны быть одобрены решением общего собрания ООО "СК "Кинельэнерго".

В судебном заседании представитель ЗАО "Кинельэнерго" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Кинельэнерго" - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Кинельэнерго" - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзывах истца и ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ЗАО "Кинельэнерго".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ЗАО "Кинельэнерго", заявителем не представлено.

Вопрос о праве собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "Кинельэнерго", а также о соблюдении требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении истцом и ответчиком сделок, в результате которых у ответчика образовалась задолженность в сумме 10813124 руб. 37 коп., в рамках настоящего дела не рассматривался.

Более того, в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации единственно возможным последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, то есть обязанность каждой из сторон по сделке возвратить другой все полученное по ней.

Последствия недействительности сделки наступают только для ее сторон и не влияют по общему правилу на взаимоотношения сторон с третьими лицами.

В рассматриваемом споре сторонами по сделке являются ООО "УК "Самараоблкоммунэнергоинвест" и ООО "СК "Кинельэнерго".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда N 133/10 от 27.12.2010 г. и договору N 1/03 от 01.03.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства участниками правоотношений не оспариваются.

Заявитель стороной по указанным сделкам не является и в результате их совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Кроме того, заявитель не является стороной, что-либо получающей при применении последствий недействительности данных сделок.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемых сделок каким-либо образом затронуты его законные права и интересы, не являющегося участником указанных сделок.

Довод жалобы о том, что решением суда первой инстанции затрагиваются имущественные права и экономические интересы ЗАО "Кинельэнерго", как участника ООО "СК "Кинельэнерго", несостоятельны. Владение заявителем 1% доли уставного капитала ООО "СК "Кинельэнерго" само по себе не свидетельствует о наличии у него права обжаловать любые судебные акты, принятые с участием ООО "СК "Кинельэнерго". Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

ЗАО "Кинельэнерго", как участник ООО "СК "Кинельэнерго", не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении настоящего спора. Возражения заявителя о нарушении его прав как участника ООО "СК "Кинельэнерго" могут быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного искового производства.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Кинельэнерго" не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 г. по делу N А55-27904/2011 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ЗАО "Кинельэнерго" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 г. по делу N А55-27904/2011 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2011 года по делу N А55-27904/2011 прекратить.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Кинельэнерго" (ОГРН 1026303276845, ИНН 6350005581), Оренбургская область, Бузулукский район, г. Бузулук, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24 апреля 2012 года Юдаковым Виктором Владимировичем.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин