Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 11АП-6568/12

г. Самара

20 июня 2012 г.

Дело N А49-1664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Байдарова Александра Дмитриевича (паспорт),

от Прокуратуры ЗАТО г. Заречный - представителя Беляковой Л.Н. (удостоверение N 135927),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байдарова Александра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2012 года о прекращении производства по делу N А49-1664/2012 (судья Табаченков М.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Байдарова Александра Дмитриевича (ИНН 583805078730, ОГРН 311583824100034), Пензенская область, г. Заречный,

к Прокуратуре ЗАТО г. Заречный, Пензенская область, г. Заречный,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байдаров Александр Дмитриевич (далее - ИП Байдаров А.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Прокуратуры ЗАТО г. Заречный (далее - ответчик) от 24.01.2012 N 396ж-2011 о прекращении переписки с ИП Байдаровым А.Д.; об обязании ответчика дать конкретные однозначные ответы на вопросы, включенные в Сводный перечень вопросов, оставшихся без ответа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2012 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ИП Байдаров А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить определение суда от 11.05.2012, разрешить вопрос по существу, признать недействительным решение от 24.01.2012 N 396ж-2011 о прекращении переписки с заявителем, возложить на Прокуратуру ЗАТО г. Заречный обязанность по даче конкретных однозначных ответов на вопросы, включенные в Сводный перечень вопросов, оставшихся без ответа.

Прокуратура ЗАТО г. Заречный представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 11.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Байдарова А.Д. без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу N 1 по лоту N 1 от 23.09.2011 ИП Байдаров А.Д. признан победителем аукциона на право заключения договора аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Между Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного (арендодатель) и ИП Байдаровым А.Д. (арендатор) заключен договор от 26.09.2011 N 169 аренды муниципальных нежилых помещений.

Арендодателем по указанному договору в адрес арендатора направлено соглашение от 01.12.2011 о расторжении договора аренды от 26.09.2011 N 169 со ссылкой на представление Прокуратуры ЗАТО г. Заречный.

ИП Байдаров А.Д. обратился к Прокурору ЗАТО г. Заречный с письмом от 08.12.2011, в котором просил ознакомить его с представлением Прокуратуры ЗАТО г. Заречный от 15.11.2011, дать пояснения в письменной форме по поводу нарушений по лоту N 1, а также пояснить какие конкретно меры к устранению выявленных нарушений необходимо предпринять.

В ответ на указанное обращение предпринимателя Прокуратурой ЗАТО г. Заречный в письме от 13.12.2011 изложены обстоятельства, которые признаны ответчиком нарушениями при проведении аукциона и заключении договора аренды, сообщено, что представления об устранении нарушений законодательства направлены в адрес руководителя МУП "ЖСКХ" г. Заречного, а также в адрес Главы администрации г. Заречного, принятие конкретных мер по устранению выявленных нарушений отнесено к полномочиям руководителя предприятия и Главы администрации г. Заречный.

ИП Байдаров А.Д. обратился в Государственную Думу с письмом от 23.12.2011, в котором просил дать правовую оценку действиям Прокуратуры ЗАТО г. Заречный.

ИП Байдаровым А.Д. в адрес Прокуратуры ЗАТО г. Заречный направлены два письма от 30.12.2011, в одном из которых предприниматель просил разъяснить последствия недействительности сделки, в другом выразил сомнения в правомерности некоторых из выводов Прокуратуры о нарушениях при проведении аукциона.

На указанные письма от 30.12.2011 Прокуратурой ЗАТО г. Заречный дан ответ в письме от 11.01.2012, в котором еще раз указано на то, что представления об устранении нарушений законодательства адресованы не ИП Байдарову А.Д., также в письме ответчика от 11.01.2012 дана оценка возражениям предпринимателя и указано на возможность обжалования ответа вышестоящему прокурору.

В письме Аппарата Государственной Думы от 24.01.2012 предпринимателю сообщено о направлении его обращения в Прокуратуру Пензенской области. Прокуратурой Пензенской области обращение предпринимателя направлено для рассмотрения в Прокуратуру ЗАТО г. Заречный.

В письме от 24.01.2012 Прокуратурой ЗАТО г. Заречный сообщено предпринимателю, что ранее ответы уже давались. В обращении не содержится новых доводов, в связи с чем на основании пункта 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 N 200, принято решение о прекращении переписки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании недействительным решения Прокуратуры ЗАТО г. Заречный от 24.01.2012. Указанное решение оспаривается предпринимателем в арбитражном суде как ненормативный правовой акт.

Судом первой инстанции со ссылками на пункт 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу прекращено. При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами-предпринимателями иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом определенными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не относят к подведомственности арбитражного суда споры об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры при исполнении ей мер прокурорского реагирования. Прокуратура осуществляет особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не является участником экономической деятельности, в том числе, и в отношении предпринимателя, не наделена распорядительными полномочиями при осуществлении надзора за соблюдением требований законодательства. Таким образом, действия ответчика не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, решение, действие или бездействие органа государственной власти может быть обжаловано как в суд общей юрисдикции (статья 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подведомственность данных споров арбитражному суду определяется диспозицией статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если оспариваемые решения, действия или бездействие нарушают права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на такое лицо какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение ответчика о прекращении переписки с предпринимателем само по себе (с учётом отсутствия у органов прокуратуры властно-распорядительных полномочий в связи с осуществлением ими мер прокурорского реагирования) не нарушает права и законные интересы ИП Байдарова А.Д. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Позиция прокуратуры по вопросу правового статуса договора аренды в любом случае не подменяет собой судебный акт, который признал бы договор аренды недействительной сделкой либо дал иную оценку договору.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований полагать, что оспариваемое письмо ответчика о прекращении переписки с предпринимателем является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде. В связи с указанными обстоятельствами настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом выводов об отсутствии оснований считать оспариваемое решение ответчика ненормативным правовым актом, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, предпринимателем не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2012 года о прекращении производства по делу N А49-1664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова