Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 12АП-4695/12

г. Саратов

22 июня 2012 г.

Дело N А06-2060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Заря" Хитрова Олега Павловича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2012 года по делу N А06-2060/2011, принятое судьёй Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего СХПК "Заря" Мубаракшина Р.Ф. к СКПК "Лиманский фермер" о признании недействительной сделки по передачи основных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря", 416402, Астраханская область, Лиманский район, с. Караванное, ул. Советская, ИНН 3007008445

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2011 года СПК "Заря" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" Хитров Олег Павлович (далее - СПК "Заря", должник) с заявлением о признании недействительным договора о передаче имущества от 01.02.2011 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества одному из кредиторов СКПК "Лиманский фермер" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим уточнены требования, он просил применить последствия недействительности сделки. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему СПК "Заря" Хитрову О.П. отказано.

Конкурсный управляющий СПК "Заря" Хитров О.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

СКПК "Лиманский фермер" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 46 96816 3, 410031 46 96818 7, 410031 46 96814 9, 410031 46 96815 6, 410031 46 96812 5, 410031 46 96813 2, 410031 4696819 4, 410031 46 96817 0. От СКПК "Лиманский фермер" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 мая 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 июня 2012 года до 10 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2008 года между СКПК "Лиманский фермер" (кооператив) и СПК "Заря" (заемщик) заключен договор займа N 32/08.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора кооператив предоставляет, а заемщик принимает и обязуется использовать в порядке и на условиях настоящего договора заем в сумме 1 700 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой компенсационных выплат за пользование займом 27% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кооперативу: список сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования, автотранспорта на сумму 1 198 991 руб., автомобиля "Нива Шевролет" на сумму 300 000 руб., КРС 70 голов на сумму 840 000 руб. На общую сумму 2 338 991 руб. (пункт 3.1).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 26.11.2008 N 32/08 между СКПК "Лиманский фермер" (залогодержатель) и СПК "Заря" (залогодатель) 26.11.2008 были заключены три договора залога имущества N 32/08, N 32б/08, являющихся приложениями к договорам займа, предметом которых явилось имущество должника: сельскохозяйственная техника, оборудование, автотранспорт на сумму 1 198 991 руб., автомобиль "Нива-Шевроле" стоимостью 300 000 руб., крупнорогатый скот 70 голов на сумму 840 000 руб. Передача залога произведена по актам-передачи N 32/08,N 32а/08.

01 февраля 2011 года между СКПК "Лиманский фермер" и СПК "Заря" подписан акт приема-передачи основных средств, в соответствии с которым основные средства СПК "Заря" переданы СКПК "Лиманский фермер" в счет взаиморасчётов в погашение договора займа от 26.11.2008 N 32/08.

По акту приема-передачи основных средств от 01 февраля 2011 года от СПК "Заря" переданы в СКПК "Лиманский фермер" основные средства на общую сумму 1 329 651 руб.

На 01 апреля 2011 года СПК "Заря" имело кредиторскую задолженность в размере 359 353 руб. 50 коп., а также задолженность по заработной плате по состоянию на 13.07.2011 в размере 40 450 руб.

В связи с тем, что заключенная сделка, оформленная актом приема - передачи основных средств, привела к предпочтительному удовлетворению требований СКПК "Лиманский фермер" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий СПК "Заря" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-14769/10).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А06-2060/2011 принято к производству Арбитражным судом Астраханской области 03 мая 2011 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно того основания, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения акта приема-передачи основных средств от 01 февраля 2011 года у СПК "Заря" имелась непогашенная задолженность перед ИП Хазиевой Р.Р., что подтверждается решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2010 года, которым с должника взыскана задолженность в размере 200 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойка в размере 66 000 руб. и 1850 руб. в счет возврата государственной пошлины; 22 ноября 2010 года выдан исполнительный лист ВС N 0128898594 (требование кредиторов третьей очереди), кроме того у СПК "Заря" имелась задолженность по заработной плате в размере 40 450 руб. (требование кредиторов второй очереди).

Кроме того, СКПК "Лиманский фермер" знало, что на момент совершения оспариваемой сделки СПК "Заря" имело признаки неплатежеспособности, поскольку из отзыва СКПК "Лиманский берег" следует, что "_руководство СПК "Заря" неоднократно ставилось в известность об образовавшейся задолженности, в связи с чем совместно неоднократно обсуждались пути добровольного погашения образовавшейся задолженности. Иного ликвидного имущества, кроме переданного 01.02.2011, у должника - СПК "Заря", не имелось_"

Конкурсным управляющим Хитровым О.П. представлены доказательства того, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Данные доказательства участвующими в деле лицами не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая фактические его обстоятельства, принимая во внимание то, что заявителем доказано наличие предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной, пришел к мотивированному выводу о том, что требования конкурсного управляющего Хитрова О.П. о признании недействительным сделки, оформленной в виде акта приема-передачи основных средств от 01.02.2011 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки обязательства СПК "Заря" перед СУПК "Лиманский фермер" были обеспечены залогом имущества, и соответственно, подлежали удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае включения в реестр требований кредитов требования СКПК "Лиманский фермер", как залогового кредитора, удовлетворялись бы в специальном порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В данном случае порядок установления и удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также порядок реализации залогового имущества, предусмотрен положениями Закона о банкротстве не реализовывался и не мог быть реализован в связи с тем, что СКПК "Лиманский фермер" не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке, или все, что было передано должником, по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре необходимо возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

СКПК "Лиманский фермер" не представило доказательств того что в настоящее время имущество, полученное по акту от 01 февраля 2011 года выбыло из его владения или утрачено.

Поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства невозможности возврата полученного по недействительным сделкам имущества в натуре, - у суда не имеется оснований для освобождения СКПК "Лиманский фермер" от исполнения императивно установленной законом обязанности возвратить полученное по недействительной сделки в натуре.

В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Заря" к СКПК "Лиманский фермер" о признании недействительной сделки по передаче основных средств от 01.02.2011 и применении последствий недействительности сделки должника и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в сумме 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Лиманский фермер"

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2012 года по делу N А06-2060/2011 отменить.

Признать недействительной сделку совершенную 01 февраля 2011 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Заря" и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Лиманский фермер" по передаче основных средств.

Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. фермер" передать в конкурсную массу сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" имущество, полученное по акту приема-передачи основных средств от 01 февраля 2011 года:

-трактор ДТ- 75 бульдозер 2 шт., сумма 17 324 руб.,

- трактор МТЗ-80 5 шт., сумма 50 900 руб.,

- трактор Т-150 2 шт., сумма 35 000 руб.,

- насосная станция 250/18 2 шт., 92 800 руб.,

- косилка КПС -5Т 1 шт., сумма 10 300 руб.,

- погрузчик 1 шт., сумма 15 000 руб.,

- картофелеуборочный комбайн 1 шт., сумма 32 000 руб.,

- фрегат ДМУ-В 2 шт., сумма 320 000 руб.,

- картофелекопалка 1 шт., сумма 233 898 руб.,

- автомобиль Газ-53 2 шт., сумма 14 530 руб.,

- автомобиль 1 шт., сумма 51 000 руб.,

- прицеп ГБК 2 шт., сумма 15 040 руб.

- прицеп 1 шт., сумма 4 505 руб.,

- автовесы 1 шт., сумма 3 800 руб.,

- мех.мастерская 3 шт., сумма 225 954 руб.,

-овощехранилище 1 шт., 131 350 руб.,

- холодильные камеры 3 шт., сумма 20 250 руб.,

- кабинетный гарнитур 1 шт. сумма 4000 руб., итого 1 329 651 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Лиманский фермер" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. за рассмотрения заявления в суде первой инстанции, 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова