Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 13АП-8470/12

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 г.

Дело N А56-51764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Осиповой В.Г. по доверенности от 18.05.2012 N 49/143-14

от ответчика (должника): Кокоева А.В. по доверенности от 15.02.2012 N 04/01933

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8470/2012) (заявление) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу N А56-51764/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МДМ-Банк"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о распределении судебных расходов

установил:

открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (место нахождения: 630004, город Новосибирск, улица Ленина, дом 18, ОГРН 1025400001571) (далее - ОАО "МДМ-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 20.08.2008 N 16-21/24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 192 796 635 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении соответствующих сумм штрафа за неуплату сумм налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2009 решение от 25.02.2009 и постановление от 17.06.2009 по настоящему делу отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 20.08.2008 N 16-21/24 по эпизодам, связанным с доначислением 187 670 836 руб. налога на прибыль, начислением соответствующих сумм пеней и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011, требования в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением 187 670 836 руб. налога на прибыль, пени и штрафов, удовлетворены.

13.12.2011 ОАО "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 5 707 123,77 руб. связанных с рассмотрением дела N А56-51764/2008.

Определением суда от 15.03.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит определение отменить и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку заявленные ОАО "МДМ-Банк" судебные издержки в заявленном объеме не соответствуют принципу разумности. В 18 из 20 судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, со стороны заявителя одновременно участвовали, как привлеченный юрист, так и юрист, являющийся сотрудником Банка. При этом Инспекция отмечает, что участие ООО "Пепеляев Групп" обеспечивало высокое качество оказываемых юридических услуг, достаточное для полноценной защиты интересов Банка, в связи с чем, привлечение сотрудников правовых подразделений ОАО "МДМ-Банк" для представительства в арбитражном суде не было связано с острой необходимостью.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО "МДМ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО "МДМ-Банк" заявил ходатайство о взыскании с Инспекции дополнительных судебных расходов на представителя в размере 32 300 руб., связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования ОАО "МДМ-Банк" представлены документы, подтверждающие затраты на командировки сотрудников, участвовавших в судебном процессе, в размере 597 923,90 руб. (т. 9 л.д.55-181, т. 10 л.д. 1-70, т. 11 л.д. 53-57, 65-80, 99-114) и затраты на оплату услуг сотрудника ООО "Пепеляев групп", в размере 5 109 199,87 руб. (т. 10 л.д.71-108, т. 11 л.д. 1-30).

При этом затраты командированных работников соответствуют установленным в Банке лимитам и документально подтверждены (в материалы дела представлены копии железнодорожных билетов, авиабилетов, международных автобусных билетов, командировочные удостоверения, счета на проживание в гостинице и т.д.).

Ввиду сложности рассматриваемого судебного спора, между Банком (заказчик) и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (исполнитель) был заключен договор N ЮУ-16-5-6/2 от 16.05.2006 оказания юридических услуг (т. 9 л.д. 39-43) с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности и др. Подробный перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, изложен в Приложении 1 к настоящему договору.

В Приложении N 1 к договору предусмотрено представление интересов Заказчика в суде всех уровней в сфере налогообложения.

Общая сумма затрат Банка на оплату услуг исполнителя составила 5 109 199,87 руб., что подтверждено участием сотрудника ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" - Никифорова А.А. в судебных заседаниях, актами сдачи-приемки услуг, отчетами исполнителя, счетами-фактурами по оказанным услугам, счетами на оплату услуг, платежными поручениями.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Отклоняя довод Инспекции о неразумности понесенных Банком судебных издержек в связи с тем, что в судебных заседаниях одновременно присутствовали юрист привлеченной юридической фирмы и юрист Банка, в чем, по мнению Инспекции необходимости не было, суд правомерно исходил из объективных причин, послуживших основанием для участия двух юристов (по делу состоялось 20 судебных заседаний, при этом дело дважды рассматривалось в суде апелляционной инстанции, дважды в суде кассационной инстанции, подавалось заявление в ВАС РФ; представителями был изучен большой объем документов (несколько томов первичной документации); вопросы, решаемые представителями, были достаточно сложными: спор касался вопросов налогообложения по операциям РЕПО с ценными бумагами, судебная практика по спорным вопросам не была сформирована, что привело к длительности выработки позиции и подготовки к судебным заседаниям, в процессе рассмотрения дела представителем ООО "Пепеляев групп" совместно с юристами Банка было подготовлено значительное количество процессуальных документов, имеющихся в материалах дела) и разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма N 121.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде, с наличием или отсутствием в штате организации юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате организации юриста не является препятствием для привлечения этой организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Инспекцией, в свою очередь, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвокатов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах ООО "Пепеляев групп" действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

То обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, значительный объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора N ЮУ-16-5-6/2 от 16.05.2006, их необходимость и разумность, признал, что заявленная Банком к взысканию сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суд правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

В настоящем судебном заседании представителем ОАО "МДМ Банк" заявлено требование о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов в размере 32 300 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Инспекции на определение суда от 13.03.2012.

В обоснование заявленных требований Банком представлены копии следующих документов, выданных сотруднику Банка - Осиповой В. Г.: командировочное удостоверение, электронный авиабилет по маршруту: Новосибирск - Санкт-Петербург - Новосибирск, документы, подтверждающие оплату авиабилета - счет фактура от 14.05.2012 и товарная накладная от 14.05.2012, посадочный талон, счет за проживание в гостинице, приказ ОАО "МДМ Банк" от 08.10.2010 N 820 "Об утверждении норм командировочных расходов", приказ ОАО "МДМ Банк" от 26.04.2011 N 356 о внесении изменений в приказ от 08.10.2010 N 820 "Об утверждении норм командировочных расходов", доверенность от 18.05.2012 N 49/143-14.

Возражений по заявлению о взыскании дополнительных судебных расходах представитель Инспекции не заявил.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу положения части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, признает требование Банка о возмещении дополнительных судебных расходов в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу N А56-51764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица профессора Попова, дом 39, лит. А, ОГРН 5067847117300) в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (местонахождения: 630004, город Новосибирск, улица Ленина, дом 18, ОГРН 1025400001571) судебные расходы в размере 32 300 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова