Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 15АП-6619/12

город Ростов-на-Дону

29 июня 2012 г.

дело N А32-3348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махинова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-3348/2011 по иску Махинова Александра Александровича к Штырхуну Виктору Евгеньевичу, Ярошенко Валерию Валерьевичу при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по г. Краснодару о признании недействительным решения общего собрания участников общества о ликвидации ООО "Югополис", аннулировании записи о ликвидации ООО "Югополис" в ЕГРЮЛ,

при участии:

от истца: представитель Андреев А.А. (доверенность от 16.09.2011);

от ответчиков: от Штырхуна В.Е. представитель Христенко Д.В. (доверенность от 04.05.2011); от Ярошенко В.В.: не явился, извещен (уведомление N 34400250527505);

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 34400250527512; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

УСТАНОВИЛ:

Махинов Александр Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением Штырхун Виктору и Ярошенко Валерию Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Югополис" (далее общество) от 15.04.2010, 23.06.2010, 25.06.2010, аннулировании записи о ликвидации общества N 21022308166024 от 07.07.2010 в едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

Решением суда от 12.04.2012 в иске отказано. С учетом неоднократных определений от 14.07.2011, 15.09.2011, 13.12.2011 с предложением уточнить требования, уточнить ответчика, а также заявления истца в судебном заседании о несогласии на замену ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные лица, определенные истцом в качестве ответчиков, являются ненадлежащими ответчиками по данной категории спора, поскольку в силу статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчиком должно выступать само общество, а по второму требованию налоговый орган при оспаривании его действий в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Махинов А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчика - участникам общества, однако в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации общества, следовательно, у последнего отсутствует правоспособность. Спор о признании записи о ликвидации недействительной не может быть разрешен без привлечения к участию в деле субъекта, управомоченного реализовывать правоспособность этого юридического лица, каковыми являются в силу ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители и ликвидатор, в данном случае - ответчик Ярошенко В.В. Суд в нарушение ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предлагал привлечь к участию в деле в качестве ответчика ИФНС N 1. суд не учел, что участник общества Махинов А.А. не извещался о проведении общего собрания по вопросу ликвидации общества и не участвовал в нем, поэтому необходимого кворума для решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора не было. О ликвидации истцу стало известно 07.02.2011 из выписки МИФНС.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Штырхун В.Е. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что в силу статей 48,49,53 ГК РФ ликвидатор общества не может являться самостоятельным ответчиком по иску к ликвидированному обществу, что подтверждается позицией ВАС РФ в определении от 17.02.2010 N ВАС-1712/10 и иными судебными актами. Суд предлагал истцу уточнить свои требования, привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков, однако истце с этим не согласился, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика Штырхуна В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Махинов А.А. являлся участником ООО "Югополис" с принадлежавшей ему до-лей в уставном капитале, равной 34%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.02.2011 г. об ООО "Югополис" (т.1 л.11).

15.04.2010 согласно протоколу общего собрания участников ООО "Югополис" N 7 принято решение о ликвидации общества и утверждении ликвидатора общества (т.1 л.д. 20).

23.06.2010 согласно протоколу общего собранием участников ООО "Югополис" N 8 принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (т.1 л.д. 21)

25.06.2010 общим собранием участников ООО "Югополис" принято решение об утверждении ликвидационного баланса ( протокол общего собрания участников N 9 -т.1 л.д. 22).

По результатам принятых решений ликвидатором общества направлено в ИФНС уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица форма 15001, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора форма 15002, уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица форма 15003.

В Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации общества, сообщено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 60 дней с момента опубликования сообщения.

В 2010 году ликвидатором ООО "Югополис " в ИФНС подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией форма 16001, к которому приложены документ об уплате госпошлины, справка Пенсионного фонда РФ, протоколы собраний, в связи с чем ИФНС принято решение N 2102308166024 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Считая, что решение общего собрания участников ООО "Югополис" о ликвидации общества принято с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд.

Выводы суда в части отказа в иске к ответчикам-участникам общества являются законными и обоснованными, не противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о ликвидации общества, а также о назначении ликвидационной комиссии. Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросу о ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно; решение о назначении ликвидатора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества как высшего органа общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обжалуя в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение органов управления общества, тем самым истец обжалует действия самого общества, следовательно, по требованию участника общества о признании недействительным решений общего собрания ответчиком выступает само общество, а не его участники, принявшие оспариваемые решения. Между тем, притязания истца обращены, в том числе к участникам общества, а по доводам апелляционной жалобы - к ликвидатору общества, в то время как правовых оснований для того, чтобы ответчики, обладавшие равными с истцом правами участия в обществе, отвечали за решения самого общества, не имеется.

Таким образом, истец предъявил иск к лицам, которые не совершали действий, отнесенных законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, а потому не могут быть признаны надлежащими ответчиками. Поскольку иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что один из участников общества является ликвидатором, поэтому требования предъявлены к надлежащему ответчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку требования истцом, принятые и рассмотренные судом первой инстанции, были сформулированы и адресованы именно участникам общества. Кроме того, обязанности ликвидатора, как представителя юридического лица (в конкретных правоотношениях) прекращаются в момент прекращения правоспособности юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что поскольку не представляется возможным установить количество присутствовавших при голосовании участников, какой-либо информации о присутствии или отсутствии кого-либо из участников не имеется, протокол общего собрания участников ООО "Югополис" N 7 от 15.04.2010 подписан председателем собрания и секретарем, подписи голосовавших участников в протоколе отсутствуют, поэтому из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить как факт надлежащего извещения Махинова А.А. об общем собрании участников ООО "Югополис", так и факт его присутствия на спорном собрании, является преждевременным.

Так, в материалах дела отсутствуют уведомления о проведении общих собраний участников общества, а также сведения о направлении истцу данных уведомлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

По правилам статей 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников. Решение по данному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участник общества Махинов А.А.. был уведомлен о проведении общего собрания. Свое участие в общем собрании истец отрицает. Протокол собрания им не подписан. Вместе с тем, правовой оценки указанных обстоятельств при предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, не требуется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к участникам общества (при отказе от привлечения в качестве ответчика налогового органа) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ судебный акт также отмене либо изменению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с вышеуказанными нормами права. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом. В связи с этим, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения. При этом указанное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии предъявления требований к уполномоченному органу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

от 12.04.2012 по делу N А32-3348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов