Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 16АП-2138/10

г. Ессентуки

27 июня 2012 г.

Дело N А20-2113/2008

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыродельный завод "Прохладненский" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2012 по делу N А20-2113/2008 по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочно-сыродельный завод "Прохладненский", г. Прохладный к открытому акционерному обществу "Сыродельный завод "Прохладненский", г. Прохладный о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 14 от 29.07.2008 подлежащим государственной регистрации и встречный иск открытого акционерного общества "Сыродельный завод "Прохладненский", г. Прохладный к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Молочно-сыродельный завод "Прохладненский", г. Прохладный о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 14 от 29.07.2008, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, Чочаев Борис Шамсудинович, Асанов М.С., открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала, г. Нальчик (судья Бечелов А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сыродельный завод "Прохладненский" - Пархоменко О.Г. (лично), Асанова М.И. доверенность от 21.09.2011;

конкурсного управляющего Меписашвили О.Н. (лично),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кооператив (СХПК) "Молочно-сыродельный завод "Прохладненский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сыродельный завод "Прохладненский" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи N 14 от 29.07.2008, заключенного между истцом и ответчиком, подлежащим государственной регистрации на основании заявления одной стороны - истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был предъявлен встречный иск к истцу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 14 от 29.07.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление Росреестра по КБР), открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице его филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее - банк) и Чочаев Борис Шамсудинович.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2011 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении, суд кассационной инстанции предложил исследовать все существенные обстоятельства, связанные с порядком определения стоимости активов ответчика, по отношению к которым оценены спорные сделки, обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2010 право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, 01.03.2011 спорное имущество продано Асанову М.С.

Определением суда от 16.05.11 Асанов М.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по встречному иску.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судом первой инстанции была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ЗАО "Эльбрус-Аудит -Эксперт" и Нальчикской группе судебных экспертов Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В связи со смертью эксперта Нальчикской группы экспертов Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ определением от 15.02.2012, по ходатайству истца, назначено экспертиза по делу, проведение которой поручено аудиторской компании "Каббалкаудит".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2011 по делу N А20-3461/2010, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Меписашвили О.Н.

Решением суда от 11.04.2012 первоначальные исковые требования о признании подлежащим государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на объекты недвижимости: здание производственного корпуса - нежилое 1-этажное, общей площадью 4399,3 кв.м, инв. N 410:002:000036750:0001, лит. А; здание конторы - нежилое, 2-этажное, общей площадью 508,6 кв.м, инв. N 410:002:000036750:0002, лит. Б; здание котельной - нежилое, 1 -этажное, общей площадью 153,2 кв.м, инв. N 410:002:000036750:0009, лит. 6; здание проходной - нежилое, 1-этажное, общей площадью 43 кв.м, инв. N 410:002:000036750:0004, лит. 1; здание складских помещений - нежилое, 1 -этажное, общей площадью 1163,7 кв.м, инв. N 410:002:000036750:0006, лит. 3; здание отпуска сыворотки - нежилое, 1 -этажное, общей площадью 46 кв.м, инв. N 83:410:002:000036750:0005, лит. 2; сооружение - навес - нежилое, 1 -этажное, общей площадью 97,9 кв.м, инв. N 410:002:000036750:0012, лит. 9; здание коптильной - нежилое, 1 -этажное, общей площадью 26,9 кв. м, инв. N 410:002:000036750:0010, лит. 7; здание столовой - нежилое, 1 -этажное, общей площадью 408,8 кв.м, инв. N 83:410:002:000036750:0003, лит. В; холодильные помещения - нежилое, 1 -этажное, общей площадью 105 кв.м, инв. N 83:410:002:000036750:0008, лит. 2; сооружение - нежилое, 1 - этажное, общей площадью 146,3 кв.м, инв. N 83:410:002:000036750:0014, лит. 11; здание насосной - нежилое, 1 - этажное, общей площадью 63 кв.м, инв. N 83:4106002:000036750:0007, лит. 4; здание строительного цеха - нежилое, 1 -этажное, общей площадью 162,2 кв.м, инв. N 83:4106002:0000036750:0011, лит. 8; здание компрессорной - нежилое, 1 -этажное, общей площадью 1556,6 кв.м, инв. N 83:410:002:000036750:0013, лит. 10, приобретенные по договору купли-продажи N 14 от 29.07.08 между истцом и ответчиком на основании заявления одной стороны - истца, независимо от участия в регистрации перехода права ответчика. В удовлетворении встречных исковых требований - отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полно исследованы материалы дела. В представленной экспертизе присутствуют неясности и противоречия.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои доводы относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Апелляционная жалоба ответчика подписана генеральным директором Пархоменко А.Г.

При этом как следует из представленных в материалы дела документов, приказом от 27.02.2012 N 10 Пархоменко О.Г. уволен с должности генерального директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда, следовательно, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если после принятия апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сыродельный завод "Прохладненский" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2012 по делу N А20-2113/2008 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев