Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 20АП-2532/12

г. Тула

25 июня 2012 г.

N А54-3374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2532/2012) индивидуального предпринимателя Мирошиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А54-3374/2012 (судья Митяева Л.И.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошиной Натальи Викторовны (г.Рязань, ОГРН 306623418500014, ИНН 622801499722) к индивидуальному предпринимателю Шувырденкову Анатолию Валерьевичу (г.Рязань, ОГРН 304623015200522, ИНН 623001284769), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N8606 (г.Рязань, ОГРН 1027700132195) о признании сделки недействительной.

В судебное заседание представители не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Мирошина Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Шувырденкову Анатолию Валерьевичу в лице конкурсного управляющего Сафронова Геннадия Николаевича и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительной сделки по передаче в собственность однокомнатной квартиры площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: г.Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 17.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на однокомнатную квартиру площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: г.Рязань, ул.Дзержинского, д. 82, кв. 17.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2012 года (судья Митяева Л.И.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда, ИП Мирошина Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения иска конкурсный управляющий обязан будет истребовать квартиру у ОАО "Сбербанк России". По мнению заявителя, спорная квартира может быть продана третьему лицу, что затруднит исполнение судебного акта. Указывает на то, что ответчик - ОАО "Сбербанк России" осуществляет продажу квартиры.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по передаче в собственность однокомнатной квартиры площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 17.

Настаивая на принятии заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости, истец сослался на то, что их неприменение позволит ответчику - ОАО "Сбербанк России" отчуждать спорную квартиру третьим лицам. Указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Установление обстоятельств, связанных с затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, а также вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, имеет существенное значение и является обязательным для принятия такой обеспечительной меры, как арест имущества. В условиях недоказанности указанных обстоятельств удовлетворение заявления истца и принятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и интересов ответчиков.

Проанализировав исковые требования и заявленные обеспечительные меры, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества непосредственно не связаны с предметом настоящего иска и несоразмерны ему. Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.

Как указывает заявитель в своей жалобе, ИП Мирошина Н.В. не является стороной оспариваемой сделки и не вправе заявлять требование о применении последствий ее недействительности, поэтому в случае удовлетворения иска конкурсный управляющий обязан будет истребовать квартиру у ОАО "Сбербанк России".

Между тем данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, еще не свидетельствуют о наличии оснований для принятия судом заявленной обеспечительной меры. Дальнейшие предполагаемые действия конкурсного управляющего не могут служить основанием для применения обеспечительных мер по иску, который он не предъявлял. То есть апеллянт в данном случае должен доказать, что непринятие именно этой обеспечительной меры не позволит исполнить решение по настоящему делу, целью рассмотрения которого является восстановление нарушенных прав Мирошиной Н.В.

Между тем, исходя из предмета заявленного иска, возможное положительное для истца решение исполнению не подлежит. Следовательно, никакого затруднения или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу не может существовать и необходимость сохранения существующего положения сторон отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2012 года по делу N А54-3374/2012.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2012 года по делу N А54-3374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов