Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 11АП-5694/12

г. Самара

20 июня 2012 г.

Дело N А65-13173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.С., с участием:

конкурсный управляющий ОАО "Лизинг-Телеком" Суспицын А.В. - явился лично, паспорт,

от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Хританович Е.А. по доверенности от 06.07.2011,

представитель работников должника Самаркин В.А. - явился лично, паспорт,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу представителя работников должника Самаркина В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 г. по делу NА65-13173/2010 (судья: Боровков М.С.) об отказе в удовлетворении жалобы представителя работников должника Самаркина В.А. на действия конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком", об отказе в удовлетворении заявления представителя работников должника Самаркина В.А. об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком", г.Тетюши, Тетюшский район, Республика Татарстан (ИНН 7825703920, ОГРН 1027809183665) (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Суспицын А.В.

Представитель работников должника - Самаркин В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" Суспицына А.В. и об отстранении Суспицына А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 в удовлетворении жалобы представителя работников должника на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" Суспицына А.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель работников обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.06.2012 объявлялся перерыв сроком до 14.06.2012, 10.40 в порядке статьи 163 АПК РФ.

14.06.2012 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженном судебном заседании представитель работников должника Самаркин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО "Лизинг-Телеком" Суспицын А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 13.04.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью производства по делам о банкротстве является состав участвующих лиц.

Так, согласно статье Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 2,35 Закона о банкротстве).

Исходя из названных норм права, полномочия представителя работников должника строго ограничены нормами Закона о банкротстве.

Обращаясь с жалобой в суд первой инстанции, представитель работников указал то, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, задолженность по заработной плате перед работниками должника составляла 2.379.657 руб. 65 коп.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника в нарушение пункта 1 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженность по заработной плате перед работниками должника до настоящего времени не включена в реестр требований кредиторов и конкурсным управляющим не предпринимаются меры по ее погашению, действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы бывших работников должника и других участников дела и арбитражного процесса. Кроме того, на собрании кредиторов должника, которое состоялось 03.11.2011, конкурсным управляющим должника в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, не был допущен к участию и выступлению представитель работников должника Самаркин В.А., избранный собранием работников ОАO "Лизинг - Телеком", что подтверждается протоколом от 05.09.2011. Поскольку указанные действия конкурсного управляющего повлекли, и в дальнейшем могут повлечь за собой убытки работников должника в части невыплаты задолженности по заработной плате заявитель просит отстранить Суспицына А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего OAO "Лизинг - Телеком".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника от 03.11.2011, Самаркин В.А. был допущен к участию в собрании кредиторов должника без права голоса в качестве представителя учредителя должника OOO "Лизинговая компания - МВР Финанс", то есть, Самаркин В.А. имел право выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему должника с просьбой регистрации в качестве представителя работников должника для целей участия в собрании кредиторов, а также не представлены доказательства отказа в регистрации в качестве представителя работников должника конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба в данной части является не обоснованной.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве представитель работников должника может обращаться в арбитражный суд только при наличии разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Судом установлено, что ранее конкурсным управляющим ошибочно указывались сведения о наличии задолженности по заработной плате на основании информации представленной ликвидатором должника. Однако в ходе проведения анализа представленной ликвидатором информации, в целях недопущения искажения информации в последующих отчетах, сведения о задолженности по заработной плате были исключены из отчета конкурсного управляющего. Текущая задолженность по заработной плате конкурсным управляющим погашается, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции обозревал, представленный конкурсным управляющим реестр текущих требований должника, согласно которому у должника имеется текущая задолженность перед работниками должника, в данном реестре отражено так же частичное погашение указанной задолженности перед кредиторами.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что работники должника не обращались к нему с заявлениями о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов. Вторая очередь в реестре требований кредиторов должника отсутствует, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае отсутствия у конкурсного управляющего информации о задолженности по заработной плате перед работниками должника, работники не лишены права самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему с требованием о включении реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящая жалоба не содержит каких - либо доказательств существования разногласий между работниками и конкурсным управляющим.

Представитель работников обратился так же с заявлением и об отстранении Суспицына А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Как указано выше, пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено лишь рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанным с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а поэтому не пользуется процессуальными правами таких лиц.

При указанных обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению жалобы представителей работников должника в части отстранения конкурсного управляющего, подлежит прекращению.

На основании чего, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подтвержденными документально.

Согласно материалам дела, сведения о работниках должника конкурсному управляющему не представлялись, доказательства самостоятельного обращения работников должника к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов не представлены.

Сведения о наличии задолженности по заработной плате в размере 2.379.657 руб. 65 коп. заявителем документально не подтверждены. Документами, повреждающими наличие задолженности по заработной плате могут являться в частности, табель учета рабочего времени, данные соответствующих регистров бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы общества, выписка из лицевого счета налогоплательщика (форма 1-НДФЛ), сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, ежегодно представляемыми обществом как налоговым агентом в налоговый орган в отношении каждого работника. Однако такие доказательства суду первой инстанции так и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Другие доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 г. по делу N А65-13173/2010 изменить в части отстранения конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком".

Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению представителя работников должника Самаркина В.А. об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 г. по делу N А65-13173/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова