Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 05АП-4817/12

г. Владивосток

28 июня 2012 г.

Дело N А51-202/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" лице Приморского отделения N 8635 - Нестреляев М.В. по доверенности от 05.11.2010, удостоверение ДВ N5694,

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Старостина М.А. по доверенности от 09.04.2012, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" лице Приморского отделения N 8635

апелляционное производство N 05АП-4817/2012

на определение от 10.05.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-202/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Сбербанк России" лице Приморского отделения N 8635

к ООО "Дальневосточная региональная компания" "ДРК"

третьи лица Серегина Татьяна Юоьевна, Серегина Татьяна Юоьевна

о привлечении к субсидиарной ответственности Афанасьева К.И. и Мисевича В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 03.02.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Татьяна Юрьевна. Определением от 07.02.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.05.2012.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Афанасьева Константина Иосифовича и учредителя должника Мисевича Вадима Вацлавовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 403091 руб. по п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в размере 200559095,71 руб. по п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения от 21.03.2012 - вх. N 25164/2012).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредиторов ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на п.12 статьи 142, ст.9, п.2 статьи 10 Закона о банкротстве, п.3 статьи 56 ГК РФ указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ни у руководителя, ни у учредителя должника не возникла обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2009 обязательства превышали активы организации более чем в 8 раз, в марте 2009 года апеллянт обращался к должнику с исками о взыскании кредитов на сумму 580 000 000 рублей. Полагает, что уже на указанный момент у руководителя и учредителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В канцелярию суда от ответчика Мисевича В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве Мисевич В.В. указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" лице Приморского отделения N 8635 огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" лице Приморского отделения N 8635. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2009 непокрытый убыток общества составил 194044 тыс. руб., активы предприятия - 26281 тыс. руб., обязательства - 162222 тыс. руб. (краткосрочные) и тыс. 58094 руб. (долгосрочные - займы и кредиты).

На основании решения учредителя ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК" от 23.07.2009 сняты полномочия директора общества с Оломского Евгения Владимировича, обязанности директора возложены на Афанасьева Константина Иосифовича.

Из выписки из ЕГРЮЛ на должника по состоянию на 21.09.2009 следует, что единственным учредителем (участником) должника является Мисевич Вадим Вацлавович, директором (по состоянию на указанную дату) - Афанасьев Константин Иосифович.

Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" в связи с неоплатой должником в течение более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме 16 554 335 руб. 14 коп..

Определением от 09.03.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Серегина Т.Ю..

Решением Арбитражного суда Приморского края от 177.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом).

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 255954532,21 руб., в том числе 496075,25 руб. второй очереди, 74046924,3 руб. - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 179844685,36 руб. - требования третьей очереди (основной долг) и 1566847,21 руб. - штрафные санкции.

Размер денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника, составил 66032234 руб., за счет чего погашены полностью требования кредиторов второй очереди и частично - требования, обеспеченные залогом имущества должника, - в размере 54900361,25 руб..

14.11.2010 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по первому дополнительному вопросу принято решение - "Конкурсному управляющему обратиться с иском о привлечении руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК".

Конкурсный управляющий должника на основании указанного решения собрания кредиторов обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Мисевича В.В. и бывшего руководителя - Афанасьева К.И., в обоснование заявления указав, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2009 обязательства превышали активы организации более чем в восемь раз; в марте 2009 года Сбербанком России в массовом порядке подавались иски о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, где ООО "ДРК" выступало в качестве соответчика либо залогодателя на общую сумму 580 млн. рублей, по части исков уже в апреле 2009 года были вынесены решения о взыскании, которые не исполнялись в добровольном порядке. Заявитель полагал, что уже к 01.07.2009 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления должника, поскольку обозначенные выше факты свидетельствуют о том, что к указанной дате должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; руководитель должника не позднее 01.08.2009 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ДРК", между тем, данная обязанность не была им исполнена в установленные статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроки. Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал также, что у учредителя общества - Мисевича В.В. в соответствии с Уставом общества, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникла обязанность решить вопрос о добровольной подаче заявления о признании должника несостоятельным по аналогии с решением о ликвидации организации, также указал, что бездействие руководства (учредителей) должника, в частности по предотвращению инициации процедуры банкротства, возможному предоставлению рассрочки уплаты кредитных средств привели ООО "ДРК" к несостоятельности (банкротству).

Признавая заявление конкурсного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что у руководителя ООО "ДРК" возникла обязанность по подаче заявления должника в связи с тем, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены бухгалтерский баланс ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК" по состоянию на 30.06.2009, а также распечатка с интернет-сайта Фрунзенского районного суда г. Владивостока, содержащая сведения об исковых заявлениях с участием должника.

Оценив указанные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не подтверждают правомерность и обоснованность доводов, положенных в основу заявления о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2009, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Между тем соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника.

Представленная заявителем распечатка с официального интернет-сайта Фрунзенского районного суда г. Владивостока правомерно признана арбитражным судом первой инстанции ненадлежащим доказательством наличия по состоянию на 01.07.2009 (дата, когда, по мнению конкурсного управляющего, у должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом) вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" денежных средств.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, не представил бесспорных доказательств, позволяющих установить обстоятельства и момент возникновения неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника, а также то, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов общества привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции также верно учтено, что Афанасьев Константин Иосифович назначен на должность директора ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК" лишь 23.07.2009, в то время как по мнению заявителя обязанность по обращению руководителя с заявлением должника возникла к 01.07.2009. Между тем, по состоянию на указанную дату руководителем должника являлось иное лицо - Оломский Евгений Владимирович, следовательно, у Афанасьева К.И. обязанности по обращению с заявлением должника в период с 01.07.2009 по 23.07.2009 возникнуть не могло.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что у учредителя общества - Мисевича В.В. возникла обязанность решить вопрос о добровольной подаче заявления о признании должника банкротом по аналогии с решением о ликвидации организации, суд первой инстанции верно указал следующее.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Статьей 9 Закона о банкротстве определены круг лиц, на которых возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, к которым относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица, а также обстоятельства, при наступлении которых указанные лица обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и подаче такого заявления. Таким образом, к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и обращению в суд с таким заявлением.

На основании изложенных положений суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчик - Мисевич В.В., являющийся учредителем должника, не относится к лицам, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и обращению в суд с таким заявлением.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено лишь право органа должника, уполномоченного в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Отклоняя в качестве основания для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие руководства (учредителей) должника, в частности по предотвращению инициации процедуры банкротства, возможному предоставлению рассрочки уплаты кредитных средств привели ООО "ДРК" к несостоятельности (банкротству), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Вместе с тем конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал, какие именно действия (указания) учредителя Мисевича В.В. и руководителя должника Афанасьева К.И. привели к несостоятельности должника, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями указанных лиц и наступлением последствий (банкротство должника).

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, в частности при недоказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Афанасьева Константина Иосифовича и учредителя Мисевича Вадима Вацлавовича по обязательствам ООО "ДРК", вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его заявления является законным и обоснованным.

Доводы конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 со ссылкой на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2009 и обстоятельство обращения к должнику с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2012 по делу N А51-202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына