Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 17АП-3645/12

г. Пермь

21 июня 2012 г.

Дело N А60-43587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) - Жаркова М.А., паспорт 6505 694774, доверенность от 10.01.2012; Валиев В.В., удостоверение УР N 691540, доверенность от 10.01.2012; Середкина Н.Н., удостоверение УР N 674118, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Объединение исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601818814, ИНН 6641000250) - Комелина Е.В., паспорт 6500 747946, доверенность от 01.06.2012;

Кесарева В.О., паспорт 6506 921087, доверенность от 14.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Объединение исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года

по делу N А60-43587/2010,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Объединение исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

о взыскании 34 483 776 руб. 18 коп.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФБУ "Исправительная колония N 14 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании 34 483 776 руб. 18 коп., из которых 38 344 руб. 00 коп. единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, 53 270 руб. 00 коп. штраф по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 9 972 842 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 1 905 764 руб. 41 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 14 101 928 руб. 00 коп., в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 994 568 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 12 107 360 руб. 00 коп., штраф по земельному налогу в сумме 150 руб. 00 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ, налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет РФ в сумме 153 910 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджет РФ в сумме 39 983 руб. 80 коп., штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджет РФ в сумме 30 782 руб. 00 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф по налогу на имущество предприятий в сумме 300 руб. 00 коп. по п. 1 ст. 126 НК РФ, водный налог в сумме 6 104 руб. 00 коп., пени по водному налогу в сумме 1 080 руб. 35 коп., штраф по водному налогу в сумме 6 692 руб. 00 коп., в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК PФ - 1 218 руб. 00 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ 5 474 руб. 00 коп., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 57 167 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 14 851 руб. 13 коп., штраф по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 11 433 руб. 00 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ, налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в сумме 1 950 253 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в сумме 1 131 561 руб. 55 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в сумме 426 151 руб. 00 коп., в т.ч. по п. 1 ст. 123 НК РФ - 390 051 руб. 00 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 36 100 руб. 00 коп., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 978 728 руб. 00 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 221 504 руб. 21 коп., единый социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ в сумме 54 734 руб. 00 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 12 387 руб. 31 коп., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в сумме 346 239 руб. 00 коп., пени но единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 78 360 руб. 28 коп., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме 629 523 руб. 00 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 142 472 руб. 68 коп., штраф по единому социальному налогу в общей сумме 2 111 779 руб. 00 коп., в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ 1 484 668 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ 50 руб. 00 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ 627 061 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43587/2010 от 11 апреля 2011 года с ФБУ ИК-14 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области (в настоящее время согласно приказу ГУФСИН России N 270 от 03.05.2011 ФКУ "Исправительная колония N 14 Объединение исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области") в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области взыскана задолженность в сумме 34 483 776 руб. 18 коп., а также в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 195 418 руб. 88 коп.

ФКУ ИК-14 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 по делу N А60-43587/2010 по новым обстоятельствам и об отмене указанного решения, в связи с тем, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 668/11 от 03 июня 2011 года решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 10-17/34 от 04 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое являлось основанием взыскания с заинтересованного лица налогов, штрафа, пени, изменено путем отмены доначисленных налогов, пени, штрафа в части удовлетворенных доводов ФБУ ИК-14 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 решение от 11.04.2011 г.. по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 18.10.2011.

Кроме того, в рамках настоящего дела произведена замена истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области на ее правопреемника Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 34 469 899,83 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобе указано, что в отношении штрафных санкций подлежат применению положения ст. 113 НК РФ. Считает, что имеются основания для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 4 893 431,41 руб. за 3-4 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года. Ссылается на то, что счет-фактура N 162 от 18.09.2009 включен в книгу продаж ошибочно; фактически реализация на сумму 450 000 руб. не производилась. Также не подлежит включению в налогооблагаемую базу отгрузка продукции на сумму 2 848 889 руб., так как данная лесопродукция находилась у другого подразделения на ответственном хранении в соответствии с договором N 4а от 17.01.2008. Кроме того, имеются основания для применения в отношении пени и штрафных санкций положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, поскольку Учреждение не могло осуществлять платежи в связи с приостановлением операций по счетам, а также имеются иные уважительные причины.

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Учреждения по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, в соответствии с которыми решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ФКУ "Исправительная колония N 14 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области", по результатам которой вынесено решение N 10-17/34 от 04.06.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика Инспекцией выставлено требование N 1325 от 06.07.2010 об уплате налога до 22.07.2010.

Неисполнение требования налогового органа в установленный срок в добровольном порядке, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Однако, из мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что исследование оснований для взыскания задолженности, пени и штрафных санкций судом не произведено, суд ограничился указанием на наличие принятого налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, откорректированного решением УФНС РФ по Свердловской области.

При этом, судом не исследованы представленные налогоплательщиком возражения, а также представленные доказательства (л.д.1-19 т.7).

Учитывая изложенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального доказательства, принимая во внимание доводы налогоплательщика, а также руководствуясь ст.ст. 2,6, 71, 215 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции, считает необходимым исследовать представленные сторонами доводы, возражения и доказательства по делу с целью принятия решения, определяющего надлежащие налоговые обязательства плательщика.

Основанием для доначисления НДС в сумме 9 972 842 руб., соответствующих пеней и штрафов, явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы посредством невключения выручки, поступившей в кассу, на расчетный счет в банке, а также от реализации продукции в счет заработной платы.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на необходимость принятия к вычету НДС за 3-4 кварталы 2008 года и за 1-3 кварталы 2009 года в общей сумме 4 893 431,41 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия налога к вычету в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права на получение вычета по НДС, налогоплательщик должен представить счета-фактуры, выставленные ему продавцом, оформленные надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие первичные документы, а также доказательства принятия товаров (работ, услуг) к учету, позволяющие проверить наличие основания для предъявления налога к вычету и уменьшения в соответствующем периоде исчисленного НДС.

Представленные Учреждением справка энергосбытовой компании, справка по налоговым вычетам за 2009 год и перечень счетов-фактур за 2008 год не являются указанным доказательством, при этом, в отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета, невозможно определить, к какому виду деятельности относятся данные затраты.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик является учреждением, осуществляющим деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных учреждений и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Учреждение входит в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации (статьи 5, 6 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 N 5473-1).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Осуществление содержания заключенных и связанных с этим услуг не вправе принимать на себя никакие иные лица, не входящие в систему исправительных учреждений, соответственно эти услуги являются исключительными полномочиями исправительных учреждений, входящих в систему органов государственной власти.

Обязательность оказания услуг по содержанию осужденных обусловлена статьей 13 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 N 5473-1, статьями 82, 88, 89, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", действовавшего в спорный период.

Следовательно, деятельность учреждения, направленная на обеспечение безопасности личности, общества, государства, и осуществляемые в ее рамках дополнительные услуги не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась деятельность по содержанию осужденных, финансируемая за счет средств федерального бюджета, а также предпринимательская деятельность, выручка от которой учитывалась согласно учетной политике на отдельном балансе.

В соответствии со ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Однако, из представленных справок усматривается отнесение к налоговому вычету НДС, предъявленного энергосбытовой компанией, ФБУ ИК-18, ЦБ ГуФСИН, ФБУ ИК-15, при отсутствии доказательств ведения раздельного учета в указанной части и использования полученных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом, налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 170, 171, 172.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком налоговые вычеты в спорной сумме в декларации по НДС не отражены, уточненные декларации не представлены.

Следовательно, основания для предъявления НДС к вычету за 3-4 кварталы 2008 года и за 1-3 кварталы 2009 года в общей сумме 4 893 431,41 руб. отсутствуют.

Указанные обстоятельства, в силу вышеизложенного, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего иска.

Основанием для взыскания НДС, доначисленного в связи с занижением налоговой базы, изложенные налоговым органом на странице 6 искового заявления, выявлены в ходе выездной налоговой проверки (л.д.100-119 т.1).

Из указанного ненормативного акта усматривается, что основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с неотражением выручки от реализации продукции за наличный расчет.

В указанной части выводы налогового органа соответствуют положениям ст.ст. 153, 154, 168 НК, налогоплательщиком не оспариваются, заявленные требования в части взыскания НДС 195 636 руб., соответствующих пени и штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Также основанием для доначисления НДС налоговый орган полагает занижение налоговой базы в связи с невключением в нее реализации продукции работникам учреждения в счет заработной платы.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в оспариваемом случае учреждение реализовывало продукцию применительно к понятию "продажа" и ее стоимость не включена в совокупный доход работников, налоговым органом не представлено.

Правоотношения по выплате работникам заработной платы товарами являются предметом регулирования трудового законодательства. Доказательств выдачи расчетных документов по оплате товара согласно ст. 168 НК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), передачу товаров в счет заработной платы, оценивать, как договор купли-продажи, у налогового органа не было оснований.

Доводы налогового органа о том, что плательщиком из доходов работников удерживался НДС, во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае учреждение не является в отношении работников налоговым агентом, обязанности которого предусмотрены ст. 161 НК РФ.

Таким образом, в части взыскания НДС в сумме 28 340 руб., соответствующих пени и штрафных санкций требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Одним из оснований для доначисления НДС явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы в связи с неотражением выручки, полученной в связи с реализацией товаров (работ, услуг) различным контрагентам учреждения.

При этом, на отгруженную продукцию плательщиком выставлены счета-фактуры, в том числе с выделением НДС. Полный перечень первичных документов приведен налоговым органом в решении, из которого усматривается выставление счетов-фактур налогоплательщиком с выделением НДС в общей сумме 7 573 300 руб. Налогоплательщиком в налоговых декларациях отражен НДС, исчисленный с реализации, только в сумме 673 923 руб.

В данной части выводы налогового органа соответствуют положениям ст.ст. 146, 153, 167 НК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать положения п.5 ст. 173 НК РФ, возлагающие на налогоплательщика уплачивать в бюджет НДС, выделенный отдельной строкой в выставленных счетах-фактурах, и в том случае, когда он не является плательщиком налога и осуществляет операции, не подлежащие налогообложению НДС.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в решении, о необходимости исчисления НДС к уплате в бюджет по выставленным счетам-фактурам, являются обоснованными.

Однако, в указанной части подлежит уменьшению размер взыскиваемого налога по следующему основанию.

Налогоплательщик считает, что ему неправомерно доначислен НДС в сумме 68 644,07 руб. по счету-фактуре N 162 от 18.09.2009 (л.д. 114 т.1), так как указанный счет-фактура ошибочно включен в книгу продаж; отгрузка продукции на сумму 450 000 руб. не производилась.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик указывает на то, что фактически данная хозяйственная операция не осуществлена; товар, поименованный в счете-фактуре, покупателю не передан.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В отсутствие доказательств перехода права собственности на спорный товар (товарной накладной, акта приема-передачи, подписанных сторонами сделки), основания полагать, что товар реализован, отсутствуют. Представленная в материалы дела накладная от 18.09.2009 N 41 подписи получателя не содержит (л.д. 16 т.7).

В нарушение требований ст.ст. 65 АПК РФ налоговым органом обратного не доказано.

Таким образом, в ходе проверки факт занижения налогоплательщиком НДС в сумме 68 644,07 руб. не подтвержден; доначисление и взыскание налога в указанной сумме является неправомерным.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Таким образом, описательная часть решения налогового органа содержит три вышеприведенных основания для доначисления НДС в сумме 7 123 353 руб. ( 195636 + 28 340 + 7 573 300 - 673 923) в связи с занижением налоговой базы.

При этом, сумма доначисленного налога составила 9 972 842 руб.

Ни акт проверки, ни решение налогового органа, являющиеся доказательствами по делу, оснований для доначисления НДС в размере, превышающем сумму 7 123 353 руб., не содержат. Отсутствует подобное основание и в поданном в арбитражный суд исковом заявлении.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В решении налогового органа о привлечении учреждения к ответственности вместо упомянутых выше сведений в таблице N 1 на странице 26 содержатся данные о реализации ФБУ ИК-18, НДС, полученный организацией, в общей сумме по соответствующим строкам составляет 2 849 489 руб.

Необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер, проверить размер и основания доначисления.

Таким образом, в указанной части представленные доказательства являются ненадлежащими в силу положений ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Из пояснений представителей налогового органа, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что указанные начисления произведены на основании данных, полученных от ФБУ ИК-18, в связи с реализацией последним продукции, принадлежащей, по мнению проверяющих, налогоплательщику.

Однако, доказательств перечисленных обстоятельств материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле отчеты по лесопродукции и ведомости пром.продукции, подписанные должностным лицом ФБУ ИК-18, не позволяют идентифицировать ни поставщика, ни покупателя, не являются документами, свидетельствующими о переходе права собственности и т.д.

При этом, налогоплательщик ссылается на передачу данного товара на ответственное хранение ФБУ ИК-18 в рамках договора N 4а от 17.01.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФБУ "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области" (хранитель) и ФБУ "Исправительная колония N 14 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области" (поклажедатель) заключен договор хранения N 4а от 17.01.2008, согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает и хранит лесопродукцию объемом 6 678 кб.м (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора хранения хранение товара осуществляется безвозмездно (л.д.11 т.7).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица.

На основании подпункта 1 пункта 1 статья 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании норм статей 39, 146 НК РФ, с учетом отсутствия соответствующей первичной документации (счетов-фактур, товарных накладных, актов и т.п.), доказательств поступления выручки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Учреждением не осуществлялись операции по возмездной передаче товара; право собственности на лесопродукцию не перешло (ст. 218 ГК РФ), в связи с чем, указанные операции не являются объектом налогообложения НДС.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств заключения договора складского хранения в связи с отсутствием двойного складского свидетельства в нарушение положений ст.ст. 907, 912, 913 ГК РФ, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Складское свидетельство является документом, подтверждающим передачу товара хранителю, только при заключении договора складского хранения, который отличается от договора хранения тем, что хранителем (товарным складом) по нему является организация, осуществляющая данные услуги в качестве предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что ФБУ ИК-18 является товарным складом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу положений п. 11 ч. 3 ст. 149 НК РФ, даже в случае заключения договора купли-продажи с ФБУ ИК-18, подобные операции являются необлагаемыми НДС как внутрисистемные операции.

Доказательств осуществления ФБУ ИК-18 реализации продукции плательщика третьим лицам на основании договоров комиссии, поручения или агентирования в материалы дела не представлено.

При этом, налоговый орган подтверждает, что указанный объем реализации отражен ФБУ ИК-18 в составе выручки и исчислен НДС.

На основании изложенного, стоимость переданного на хранение товара не подлежит отражению в налоговом учете и включению в налоговую базу по НДС, в связи с чем, Инспекцией сделан неправомерный вывод о занижении налоговой базы по НДС.

В связи с отсутствием доказательств обоснованности предъявления иска о взыскании с ответчика НДС в сумме 2 848 889 руб. заявленные требования удовлетворению в указанной части не подлежат.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В части доначисления налоговым органом налога на прибыль, ЕСН, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, ЕСН, взносов в ПФ РФ решение налогового органа является обоснованным, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, плательщиком по существу исковые требования не оспариваются.

В данной части иск удовлетворен судом правомерно.

Возражения ответчика в части взыскания водного налога не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта : в указанной части в удовлетворении требований налоговому органу отказано.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ в общей сумме 16 735 793 руб.

С учетом признания необоснованности доначисления НДС в сумме 2 945 873 руб., отсутствуют основания для начисления и взыскания пени и штрафных санкций в соответствующем размере.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждение привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ за неперечисление ЕСН в сумме 1 086 823 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, само по себе неперечисление налога не образует состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 122 НК РФ, несвоевременная уплата надлежащим образом исчисленного налога влечет начисление пени в качестве компенсирующей потери бюджета меры.

Кроме того, налоговым органом в решении о привлечении к ответственности не указан ни состав правонарушения, повлекшего неуплату налога в бюджет, ни наличие и формы вины учреждения.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. 82, 87 - 89 НК РФ). Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа среди прочего устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, привлекая учреждениео к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата. При этом в соответствии с п. 3 и 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Решение налогового органа подобных сведений не содержит.

Ссылка представителей налогового органа на то, что состав правонарушения описан в решении в разделе НДФЛ опровергается материалами дела. Соответствующий раздел содержит сведения о наличии задолженности по НДФЛ и вывод о применении мер налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Правовая природа ЕСН, исключает возможность неправомерности действий налогоплательщика лишь по факту неперечисления налога в бюджет; соответствующая санкция предусмотрена ст. 123 НК РФ и может быть применена только в отношении налогового агента.

Следовательно, взыскание штрафа за неперечисление ЕСН в сумме 1 086 823 руб. является необоснованным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Налогоплательщик также считает, что в отношении сумм штрафных санкций подлежит применению ст. 113 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил основания для применения указанных положений только в отношении штрафа в размере 50 руб. за непредставление Учреждением авансового расчета по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года, который в соответствии с п. 2 ст. 386 НК РФ подлежал представлению не позднее 30.04.2007.

В отношении привлечения к ответственности за совершение иных правонарушений срок для привлечения к ответственности налоговым органом соблюден.

Доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства без учета конкретных налоговых периодов.

Также не могут быть учтены доводы учреждения относительно пропуска срока, установленного ст. 113 НК РФ для взыскания доначисленных сумм налогов и пени, поскольку данная норма законодательства применяется лишь в отношении налоговых санкций.

При этом, срок для обращения в суд для взыскания доначисленных налоговых обязательств налоговым органом не пропущен.

Учреждение просит применить в отношении сумм пени и штрафов положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, ссылаясь на наличие уважительных причин неисполнения налоговых обязательств.

Так, налогоплательщик указывает на приостановление казначейством операций по расходованию средств на лицевых счетах Учреждения в связи с недостаточностью денежных средств на погашение задолженности по исполнительным листам (справка УФК по Свердловской области от 28.10.2011).

В силу ст.ст. 72, 75 НК РФ пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом, в п. 3 названной нормы определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований для освобождения от начисления и уплаты налогоплательщиком пеней: наложение ареста на имущество налогоплательщика по решению налогового органа (обеспечительная мера в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ); принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Учреждение не представлено доказательств того, что имеются перечисленные в п. 3 ст. 75 НК РФ основания для неначисления пеней.

Из справки УФК от 28.10.2011 не следует, что расходные операции по счетам налогоплательщика были приостановлены на основании решения налогового органа или суда, наличие которого препятствует в силу закона начислению пеней.

Кроме того, для применения указанной нормы необходима прямая причинно-следственная связь между приостановлением операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) на основании решения налогового органа и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

В оспариваемый период начисления пени входят только два дня - с 16.02.2010 по 18.02.2010; иные периоды приостановления расходных операций за пределами периода начисления пени на основании оспариваемого решения налогового органа.

Другие обстоятельства, поименованные в апелляционной инстанции в качестве уважительных (отсутствие главного бухгалтера), таковыми не являются и не могут освобождать налогоплательщика от исполнения обязанностей.

Основания для снижения суммы пени в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ также отсутствуют, поскольку данные нормы применимы только в отношении штрафных санкций, при наличии установленных законом обстоятельств.

Вместе с тем, в отношении штрафов, признанных судом апелляционной инстанции обоснованно подлежащими взысканию, основания для снижения их размера, имеются, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

На основании положений ст.ст. 112, 114 НК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом несоразмерности налоговых санкций характеру совершенных налоговых правонарушений, а также размеру доначисленных налогов, организационно-правовой формы и вида деятельности налогоплательщика, считает возможным, как правоприменитель, снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате, по ст.ст. 119, 122, 123 НК РФ до 2 000 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, как вынесенное по неполно исследованным материалам дела, с несоответствующими выводами и без исследования всех обстоятельств (ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу N А60-43587/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Объединение исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6641000250, ОГРН 1026601818814) 16 232 926 (Шестнадцать миллионов двести тридцать две тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 32 коп., из которых 38 344 (Тридцать восемь тысяч триста сорок четыре) руб. 00 коп. единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 7 026 969 (Семь миллионов двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 1 355 938 (Один миллион триста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 36 коп., налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет РФ в сумме 153 910 (Сто пятьдесят три тысячи девятьсот десять) руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджет РФ в сумме 39 983 (Тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 80 коп., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 57 167 (Пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 14 851 (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 13 коп., налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в сумме 1 950 253 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят три) руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в сумме 1 131 561 (Один миллион сто тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят один) руб. 55 коп., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 978 728 (Девятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 221 504 (Двести двадцать одна тысяча пятьсот четыре) руб. 21 коп., единый социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ в сумме 54 734 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 00 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемый в ФСС РФ в сумме 12 387 (Двенадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 31 коп., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в сумме 346 239 (Триста сорок шесть тысяч двести тридцать девять) руб. 00 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 78 360 (Семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) руб. 28 коп., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме 629 523 (Шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 00 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 142 472 (Сто сорок две тысячи четыреста семьдесят два) руб. 68 коп., а также штрафные санкции по ст.ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ в общей сумме 2 000 000 (Два миллиона) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Объединение исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6641000250, ОГРН 1026601818814) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 92 931 (Девяносто две тысячи девятьсот тридцать один) руб. 64 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова