Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 05АП-4308/12

г. Владивосток

26 июня 2012 г.

Дело N А51-18175/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от истца - ОАО "Приморавтотранс" - Ситова А.Н. по доверенности от 07.07.2011 N 8, паспорт,

от ответчика - Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - Топорков С.И. по доверенности от 10.01.2012 N 7, удостоверение N 27,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Приморавтотранс"

апелляционное производство N 05АП-4308/2012

на решение от 21.03.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-18175/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Приморавтотранс"

к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморавтотранс" (ОАО "Приморавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Приморскому краю (далее МИФНС России N 9 по Приморскому краю) о признании права собственности на квартиру площадью 82,1 кв.м,, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Штабского, д. 23, кв. 1А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика МИФНС N 9 по ПК на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ТУ ФАУГИ в ПК). К участию в деле в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечена Администрация г. Уссурийска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Уссурийска на Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее УИО Администрации Уссурийского ГО).

В судебном заседании 21.02.2012 суд в порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении основания предмета иска, истец просил признать право собственности в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на квартиру площадью 82,1 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Штабского, д. 23, кв. 1А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства того, что истец открыто, непрерывно и добросовестно пользовался спорным имуществом в течение 19 лет, в частности инвентарная карточка учёта основных средств N 28 (постановка на учёт гостиницы с декабря 1991 года), бухгалтерские справки N N 1, 2 с приложением о том, что ОАО "Приморавтотранс" несёт бремя расходов на оплату коммунальных услуг, справка из ТСЖ "Штабского 23, 25" о том, что задолженности с момента заключения договора истец не имел, акт государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.12.1990 сорока двух квартир в 44-х квартирном доме подтверждает создание спорных площадей за счёт истца, факт нахождения гостиницы на первом этаже спорного здания подтверждают письменные пояснения членов домового комитета Атамашкиной Т.С. и Фисенко Л.Н. Отметил, что приватизация спорного имущества осуществлялась на основании Постановления Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов N 796 от 23.12.1992, в связи с чем указанная дата является началом срока течения приобретательной давности. Обстоятельство открытого и непрерывного владения спорным имуществом истцом в период с 23.12.1992 по настоящее время ответчиками не опровергнуто, соответствует положениям ст. 234 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу УИО Администрации Уссурийского ГО, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалось на те обстоятельства, что спорная квартира была переоборудована из двух нежилых помещений, использовавшихся для временного пребывания сотрудников ОАО "Приморавтотранс", доказательств постановки на учёт спорного помещения в качестве жилого в материалы дела не представлены; истец знал, что весь спорный жилой фонд должен был оставаться на балансе общества до передачи его в муниципальную собственность в силу утверждённого плана приватизации и действующего законодательства о приватизации.

Извещенное ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ТУ ФАУГИ в ПК явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ТУ ФАУГИ в ПК.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - УИО Администрации Уссурийского ГО на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, которые приложены к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, с учётом отсутствия возражений УИО Администрации Уссурийского ГО, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными и на основании ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от 23.12.1992 N 796 на основе Территориального производственного объединения "Приморавтотранс" учреждено Акционерное общество "Приморавтотранс" (правопреемник), утверждены, в том числе план приватизации и акты оценки Территориального производственного объединения "Приморавтотранс", преобразуемого в Акционерное общество "Приморавтотранс", предписано объекты жилья, не вошедшие в уставный капитал, оставить на балансе акционерного общества с последующей передачей в муниципальную собственность по месту расположения в установленном порядке.

Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.10.1992 в состав приватизируемого имущества включён объект - 44-х квартирный дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Штабского, 23, 1990 года постройки.

Приказом АООТ "Приморавтотранс" от 20.11.1993 N 38 Уссурийская Автоколонна 1408 предписано передать на баланс и дальнейшую эксплуатацию ЖЭР N3 "Южный" следующее недвижимое имущество: 42 квартиры в 44-х квартирном доме по ул. Штабского, 23 общей площадью 2278,8 кв.м., жилой площадью 1271,7 кв.м., балансовой стоимостью 535,4 тыс. рублей. Оставшиеся 2 квартиры на первом этаже в 44-х квартирном доме по ул. Штабского, 23 оставить на балансе АО "Приморавтотранс" Уссурийская автоколонна 1408.

Уссурийская автоколонна 1408 АО "Приморавтотранс" и ЖЭР-3 "Южный" 25.11.1993 заключили договор, согласно которому Автоколонна передает на баланс и дальнейшую эксплуатацию ЖЭР-3 "Южный" три четырехэтажных дома по ул. Штабского, в том числе 42-х квартирный дом, по ул. Штабского, 23, общей площадью 2278,8 кв.м., жилой площадью 1271, кв.м.

Согласно приказу ОАО "Приморавтотранс" от 01.12.1993 N 38а объединены находящиеся на балансе УАТП ОАО "Приморавтотранс" двухкомнатная квартира площадью 56 кв.м. и однокомнатная квартира площадью 26,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Штабского, 23, в одну - трехкомнатную квартиру площадью 82,1 кв.м.

Отделением N 9 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю 24.06.2010 выдан Технический паспорт на объект - квартира общей площадью 82,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Уссурийск, ул. Штабского, д. 23, кв. 1а.

Ссылаясь на открытость, добросовестность и непрерывность владения спорной квартирой в течение 18 лет, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Институт приобретательной давности впервые регламентирован в отечественном законодательстве в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1 (п. 3 ст. 50). В настоящее время он закреплен в ст. 234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", действие норм ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой ГК РФ.

В силу ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений п.п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

В частности, добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответствующей вещи.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

По решению отдела регистрации предприятий Администрации города Владивостока от 29.12.1992 N 2431 в качестве юридического лица было зарегистрировано ОАО "Приморатотранс" (свидетельство N 11548 серии АОО - т.,1 л.д. 53), 13.10.1999 ОАО "Приморатотранс" было поставлено на учёт в налоговом органе, в связи с чем выдано свидетельство серии 25 N 0059219.

О том, что на балансе Уссурийского автотранспортного подразделения ОАО "Приморавтотранс" находится основное средство - здание-гостиница 1991 года ввода в эксплуатацию, без указания адреса и площади объекта, свидетельствует представленная в материалы дела Инвентарная карточка учета основных средств N 28 (т.1, л.д.11).

Апелляционная коллегия отмечает, что фактически истец мог владеть и пользоваться спорным помещением после принятия постановления Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов N 796 от 23.12.1992 и утверждения им Плана приватизации имущества правопредшественника (ТПО "Приморавтотранс"), поскольку согласно п. 5 указанного постановления и в разделе 1 п. 13 подп. 5 Плана приватизации "Перечень объектов и стоимость незавершённых строительных объектов по балансу на 1 октября 1992 года; тыс. руб." (т.1, л.д.63) на балансе акционерного общества должен был остаться 44-х квартирный дом по ул. Штабского, 23, в котором располагалось спорное помещение, сформированное по приказу Уссурийского автотранспортного подразделения ОАО "Приморавтотранс" от 01.12.1993 N 38а (т.1, л.д.88) из двух квартир: однокомнатной площадью 26,1 кв.м и двухкомнатной площадью 56 кв.м.

Тем не менее, ссылка истца относительно владения и пользования спорным помещением как своим собственным добросовестно и открыто не находит своего подтверждения в материалах дела в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено то обстоятельство, что согласно постановлению Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов N 796 от 23.12.1992 и утвержденному им Плану приватизации оставшееся на балансе истца имущество правопредшественника (ТПО "Приморавтотранс") должно было в последующем быть передано в муниципальную собственность.

Однако на основании приказа АООТ "Приморавтотранс" Уссурийская Автоколонна 1408 N 38 от 20.11.1993 (т.1, л.д.82) до передачи по заключённому 25.11.1993 АООТ "Приморавтотранс" Уссурийская автоколонна 1408 и ЖЭР-3 "Южный" договору многоквартирного дома, по ул. Штабского, 23, две квартиры на первом этаже 44-х квартирном доме по указанному адресу оставлены на балансе АООТ "Приморавтотранс" Уссурийская автоколонна 1408.

Затем, как было отмечено выше, после образования Уссурийского автотранспортного подразделения ОАО "Приморавтотранс" (приказ от 16.12.1993 N 973 - т.1, л.д.81) приказом УАТП ОАО "Приморавтотранс" от 01.12.1993 N 38а (т. 1 л.д. 87) находящиеся на его балансе двухкомнатная квартира в площадью 56 кв.м. и однокомнатная квартира площадью 26,1 кв.м., расположенные по спорному адресу, объедены в трехкомнатную квартиру площадью 82,1 кв.м. в целях увеличения жилой площади.

После, истец приказом от 12.04.2010 N 20 (т.1, л.д.88) присвоил вновь созданной квартире новый адрес и 24.06.2010 получил из Отделения N 9 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю Технический паспорт на объект - квартира общей площадью 82,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Уссурийск, ул. Штабского, д. 23, кв. 1а.

Характеристика спорного объекта как жилого помещения следует также из технического паспорта жилого помещения, представленного в материалы дела (т. 1 л.д. 88-90).

Законность действий истца по оставлению на своём балансе квартир площадью 56 кв.м. и площадью 26,1 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Штабского, 23, а также по образованию из указанных квартир нового спорного объекта - квартиры общей площадью 82,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Уссурийск, ул. Штабского, д. 23, кв. 1а, противоречит положениям постановления Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов N 796 от 23.12.1992, не подтверждается материалами дела (в том числе разрешительными документами на перепланировку квартир площадью 56 кв.м. и площадью 26,1 кв.м.).

Сам по себе факт нахождения спорного помещения на балансе истца не свидетельствует о наличии у него возможности распоряжаться таким имуществом с 23.12.1992 по настоящее время как своим собственным, даже при учёте надлежащей оплаты коммунальных услуг, отсутствия задолженностей истца, связанных с эксплуатацией спорного помещения.

Из изложенного следует, что ОАО "Приморавтотранс" не доказало достаточным и достоверным образом добросовестность своего владения и пользования спорным объектом недвижимого имущества как жилым помещением (квартирой) с момента его приобретения, каковым применительно к настоящему спору надлежит считать 23.12.1992.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 по делу N А51-18175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына