Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 17АП-8763/11

г. Пермь

27 июня 2012 г.

Дело N А60-43033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "Аналитприбор", Бурмакин Н.В., доверенность от 03.04.2012, удостоверение,

от ответчика, ОАО "Синтез-Каучук", Дементьева О.А., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

от третьего лица, ООО "Автотрейдинг", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Аналитприбор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года о распределении судебных расходов,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по делу N А60-43033/2009

по иску ООО "Аналитприбор" (ОГРН 1027810260015, ИНН 7826138647)

к ОАО "Синтез-Каучук" (ОГРН 1040203430695, ИНН 0268036071)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ОАО "Синтез-Каучук"

к ООО "Аналитприбор"

третье лицо: ООО "Автотрейдинг" (ОГРН 1050202315900, ИНН 0245014480)

о взыскании предварительной оплаты,

установил:

открытое акционерное общество "Синтез-Каучук" (далее - ОАО "Синтез-Каучук", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" (далее - ООО "Аналитприбор", истец) 314 940 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов (т.8, л.д. 39-42).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 заявление удовлетворено в полном объеме: взыскано с ООО "Аналитприбор" в пользу ОАО "Синтез-Каучук" судебных расходов в сумме 314 940 руб. 40 коп. (т.8, л.д.133-139).

Истец, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что требования ответчика о взыскании судебных расходов по договору с ООО "Химремонт" на оказание услуг по представительству прав и законных интересов в качестве специалиста необоснованны. Полагает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов не отвечает критерию разумности. По мнению истца, разумной суммой судебных издержек с учетом командировочных расходов, понесенных ответчиком, является сумма 119 730 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в ней, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В состав судебных расходов в общей сумме 314 940 руб. 40 коп. заявитель включил: 239 175 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя по договору с ООО "Центр правового обеспечения", 55 210 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя по договору с ООО "Химремонт", 20 554 руб. 80 коп. командировочных расходов.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя ООО "Центр правового обеспечения" подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.09.2009, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2009 от 18.01.2012, платежным поручением N 609 от 20.02.2012, командировочными удостоверениями, проездными документами, счетами за услуги проживания, кассовыми чеками, авансовыми отчетами работников ООО "Центр правового обеспечения" Никитиной Е.И., Абдрахмановой Г.Р., осуществлявших представительство интересов ОАО "Синтез-Каучук" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя ООО "Химремонт", подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 20.04.2011, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2011 от 18.01.2012, платежным поручением N 610 от 20.02.2012, командировочными удостоверениями, проездными документами, квитанциями за услуги проживания, авансовыми отчетами работника ООО "Химремонт" Сергеева С.Н., осуществляющего представительство интересов ОАО "Синтез-Каучук" в связи с участием в проведении экспертизы, а также в связи с участием в судебном заседании.

Судебные издержки, связанные с участием представителя Аллабердина И.М. в судебных заседаниях подтверждается командировочными удостоверениями, проездными документами, квитанциями за услуги проживания, авансовыми отчетами представителя.

Участие представителей ОАО "Синтез-Каучук" в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с привлечением специалиста ООО "Химремонт" для участия в деле.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку привлечение к участию в деле представителя, обладающего профессиональными познаниями, согласно письменным пояснениям ответчика, являлось необходимостью, в связи с предметом спора, а именно определение качества поставленного поршня, решение вопросов технических характеристик и особенностей товара и материала, из которого товар был изготовлен.

Как верно указал суд первой инстанции, в судебных заседаниях Сергеев С.Н. выступал не в качестве специалиста, а в качестве представителя ОАО "Синтез-Каучук", поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на момент рассмотрения судом спора по существу заявленных требований, такой категории участника арбитражного процесса как специалист не предусматривал.

С учетом специфики спора, участие в судебных заседаниях от ОАО "Синтез-Каучук", помимо представителя, обладающего юридическими знаниями, представителя с техническим образованием суд считает обоснованным.

Законом ограничения по количеству и персональному составу представителей не установлены, лицо, участвующее в деле самостоятельно определяет состав своих представителей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификаций представителей, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной им сумме 314 940 руб. 40 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые указано заявителем в жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом общая сумма расходов (314 940 руб. 40 коп.) превышает разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года по делу N А60-43033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева