Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-7512/12 по делу N А60-43033/2009

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-43033/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" (ОГРН 1027810260015, ИНН 7826138647; далее - ООО "Аналитприбор") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-43033/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" (ОГРН 1040203430695, ИНН 0268036071; далее - ОАО "Синтез-Каучук") - Дементьева О.А. (доверенность от 01.01.2012 N д-6/12).

ООО "Аналитприбор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Синтез-Каучук" задолженности в сумме 513 185 руб. 86 коп., образовавшейся вследствие неполной оплаты поршня чертеж 17-3-28, поставленного на основании договора поставки от 07.08.2008 N СК-341/2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 596 руб. 85 коп., начисленных с 22.07.2009 по 14.01.2010. Кроме того, ООО "Аналитприбор" в возмещение расходов на оплату услуг представителя просило взыскать 51 900 руб. (с учетом увеличения размера заявленных требований).

ОАО "Синтез-Каучук" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Аналитприбор" предварительной оплаты за некачественный поршень в размере 342 123 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Автотрейдинг" (ОГРН 1050202315900, ИНН 0245014480).

Решением суда от 11.07.2011 первоначальные исковые требования ООО "Аналитприбор" к ОАО "Синтез-Каучук" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ОАО "Синтез-Каучук" к ООО "Аналитприбор" удовлетворены, с ООО "Аналитприбор" в пользу ОАО "Синтез-Каучук" взыскано 342 123 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8342 руб. 46 коп.

Дополнительным решением суда от 04.08.2011 на ООО "Аналитприбор" отнесены расходы по оплате экспертизы ГУП "БашНИИнефтемаш" в сумме 10 000 руб., проведенной в рамках настоящего дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда от 11.07.2011 оставлено без изменения.

ОАО "Синтез-Каучук" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Аналитприбор" 314 940 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 04.04.2012 (судья Севастьянова М.А.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аналитприбор" просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании в пользу ОАО "Синтез-Каучук" в возмещение судебных издержек 119 730 руб. 20 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что требования о взыскании судебных расходов по договору с ООО "Химремонт" на оказание услуг по представительству прав и законных интересов в качестве специалиста необоснованны. Полагает, что заявленный ОАО "Синтез-Каучук" размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В представленном отзыве ОАО "Синтез-Каучук" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Суды установили, что в состав судебных расходов в общей сумме 314 940 руб. 40 коп. ОАО "Синтез-Каучук" включило 239 175 руб. 40 коп. на оплату услуг представителя по договору с ООО "Центр правового обеспечения", 55 210 руб. 20 коп. на оплату услуг представителя по договору с ООО "Химремонт" и 20 554 руб. 80 коп. командировочных расходов.

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО "Центр правового обеспечения", представлены договор на оказание юридических услуг от 30.09.2009, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 18.01.2012 по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2009, платежное поручение N 609 от 20.02.2012, командировочные удостоверения, проездные документы, счета за услуги проживания, кассовые чеки, авансовые отчеты работников ООО "Центр правового обеспечения" Никитиной Е.И., Абдрахмановой Г.Р., осуществлявших представительство интересов ОАО "Синтез-Каучук" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО "Химремонт", представлены договор возмездного оказания услуг от 20.04.2011, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 18.01.2012 по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2011, платежное поручение N 610 от 20.02.2012, командировочные удостоверения, проездные документы, квитанции за услуги проживания, авансовые отчеты работника ООО "Химремонт" Сергеева С.Н., осуществляющего представительство интересов ОАО "Синтез-Каучук" в связи с участием в проведении экспертизы, а также в связи с участием в судебном заседании.

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с участием представителя Аллабердина И.М. в судебных заседаниях представлены командировочные удостоверения, проездные документы, квитанции за услуги проживания, авансовые отчеты представителя.

Кроме того, участие представителей ОАО "Синтез-Каучук" в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Довод о необоснованности привлечения специалиста ООО "Химремонт" для участия в деле рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле представителя, обладающего профессиональными познаниями, согласно письменным пояснениям ответчика являлось необходимостью в связи с предметом спора, а именно: для определения качества поставленного поршня, решение вопросов технических характеристик и особенностей товара и материала, из которого товар был изготовлен.

Судами также отмечено, что в судебных заседаниях Сергеев С.Н. выступал не в качестве специалиста, а в качестве представителя ОАО "Синтез-Каучук", поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации на момент рассмотрения судом спора по существу заявленных требований такой категории участника арбитражного процесса как специалист не предусматривал. Кроме того, законом ограничения по количеству и персональному составу представителей не установлены, лицо, участвующее в деле самостоятельно определяет состав своих представителей.

Довод о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, также был предметом рассмотрения судов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные документы, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, учитывая объем материалов дела, фактически совершенные представителем ОАО "Синтез-Каучук" действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификацию представителей, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-43033/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аналитприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Д.В.Жаворонков В.М.Первухин