Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 10АП-4954/12

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А41-6496/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Путилково-Люкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу N А41-6496/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Жилищно-коммунальный сервис "Плюс" (ИНН: 7714811369; ОГРН: 1107746919906) к ТСЖ "Путилково-Люкс" (ИНН: 5024071585, ОГРН: 1055004218940) о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - Приходько Г.Н., по доверенности N 1 от 12.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис "Плюс" обратилось с иском к ТСЖ "Путилково - Люкс" о взыскании по договору N 11/02-11 от 31.12.10г задолженности в размере 410 977 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 878 руб. 72.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года с ТСЖ "Путилково-ЛЮКС" в пользу ООО "Жилищно-коммунальный сервис "Плюс" взыскано в счет возмещения оплаты 410 977,68 руб., проценты в размере 2 878,72руб. и судебные расходы в размере 11 277,13 руб.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью ТСЖ "Путилково-ЛЮКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 11/02-11 от 31.12.10г. согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, ул. Томаровича, д. 1.

Перечень работ и услуг по обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома указан в приложении N 2 к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2011 г.. стоимость услуг указана в приложении N 5 к договору и составляет 330 488 руб. 84 коп.

Соглашением о не продлении договора от 05.12.11г. стороны согласовали, что ответчик должен до 20.01.12г. произвести оплату работ и услуг, выполненных истцом по договору в октябре, ноябре и декабре 2011 г..

Истцом оказаны услуги за период с ноября по декабрь 2011 года., что подтверждается актами выполненных работ.

Судом, первой инстанции, правомерно отклонен довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в части выполнения ряда услуг, так как материалами дела и ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства.

Ответчик возражений относительно представленных актов выполненных работ не представил, доказательств оплаты оказанных услуг суду также не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310. 702, 779, 781 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники Истца не снимали показания приборов учета коммунальных ресурсов, судом апелляционной инстанции, признается необоснованным, поскольку, данный довод опровергается самим ответчиком, письмом от 23 декабря 2011 г., согласно которого "... сантехники появляются на доме только для снятия показания приборов отопления ГВС" (т. 1 л.д. 67).

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод ответчика о том, что ответчик понес финансовые расходы, связанные с невыполнением Истцом своих обязанностей, поскольку, ОАО "Мосэнергосбыт" не штафовало ТСЖ, а произвело расчет недоучтенной электроэнергии и доначисление платы, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (т.1, л.д. 70 - 76).

Довод о том, что при проведении работ ООО "Жилищно - коммунальный сервис "Плюс" был выведен из строя узел учета ГВС, признаются судом апелляционной инстанции необоснованным, так как ответчик не представил доказательства того, что Теплосчетчик вышел из строя по вине истца.

Довод о том, что Истец не выполнял обязанности по вывозу твердых бытовых отходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, обязательства по вывозу выполнялись истцом, надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела договором на вывоз ТБО, а также первичными документами на л.д. 149-150 т. 1.

В отношении доводов ответчика о наличии иных недостатков качества услуг, что подтверждается претензионными письмами истца, суд согласился с мнением истца о надлежащем качестве таких услуг, что подтверждается ответами истца на вышеуказанные обращения ответчика, иных доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.11г. по 30.01.12г. в сумме 2 878 руб. 72 коп. в порядке ст. 395 АПК РФ.

Довод ответчика о неверном начислении пени, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом были начислены проценты по ст. 395 АПК РФ, кроме того ответчик не представил контррасчет своих доводов, что не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ и принципам состязательности сторон в процессе в порядке ст. 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 года по делу N А41-6496/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева