Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 08АП-3703/12

город Омск

26 июня 2012 г.

Дело N А70-291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3703/2012) индивидуального предпринимателя Лозовенко Юрия Константиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года по делу N А70-291/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску ндивидуального предпринимателя Лозовенко Юрия Константиновича (ОГРИП 304720307100366, ИНН 720400268533) к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Приполярный" (ОГРН 1028900001360, ИНН 8911017236) о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лозовенко Юрия Константиновича - не явились,

от закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Приполярный" - Пелымская Л.А. по доверенности от 15.05.2012 г., срок 3 года.

установил:

Индивидуальный предприниматель Лозовенко Юрий Константинович (далее - ИП Лозовенко Ю.К., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Приполярный" (далее - ЗАО "Приполяркомбанк", ответчик) о признании недействительным кредитного договора N 0060 от 24 ноября 2009 года в части пункта 3.5 и взыскании 200 000 рублей - единовременной платы за ведение ссудного счета, 33 755 рублей 56 процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Решением от 11.03.2012 по делу N А70-291/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Лозовенко Ю.К. указывает, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, ущемляющие права Истца как Потребителя.

ИП Лозовенко Ю.К. считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в результате заключения Кредитного договора, подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Лозовенко Ю.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года между истцом (Заемщиком) и ответчиком (Банком) заключен кредитный договор от N 0060.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, Банк обязуется в течение периода времени с "24" ноября 2009 года по "24" ноября 2010 года предоставлять Заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в валюте Российской Федерации (далее по тексту - "Кредит") отдельными суммами (далее по тексту - "транши") в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями Договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование им. Лимит задолженности Заемщика по настоящему Договору устанавливается Сторонами равным 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора N 0060 от 24 ноября 2009 года, Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, указанный в Разделе 8 настоящего Договора, в течение трех банковских дней с даты подачи Заявки, при условии надлежащего оформления обеспечения.

В силу пункта 3.1 кредитного договора, Заемщик обязан возвратить Банку сумму Кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии, не позднее 24 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного кредитного договора, Заемщик обязуется ежемесячно производить оплату за пользование Кредитом в размере 23 (Двадцать три) процента годовых на счет N 47427810604020000060. Проценты за кредит начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30/31-е числа месяца и подлежат уплате до последнего рабочего дня оплачиваемого месяца включительно.

Согласно пункту 3.4. кредитного договора N 0060 от 24 ноября 2009 года, Заемщик обязан ежемесячно, до последнего рабочего дня месяца вносить Банку плату за поддержание кредитной линии в размере 1 (Один) процент годовых от суммы, составляющей разницу между лимитом задолженности и суммой Кредита (транша) на ссудных счетах. Расчет и сроки внесения платы за поддержание кредитной линии осуществляются в соответствии с п. 3.3. Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора, Заемщик обязан в день предоставления ему Кредита (транша) внести Банку плату за ведение ссудного счета в размере 2 (Два) процента от суммы предоставленного Кредита (транша).

Истец уплатил ответчику сумму платы за ведение ссудного счета в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 25 ноября 2009 года, N 30 от 18 декабря 2009 года (л.д. 24).

Считая условие, изложенное в пункте 3.5 кредитного договора N 0060 от 24 ноября 2009 года, недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По мнению подателя жалобы, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус истца при заключении кредитного договора как индивидуального предпринимателя, сумма кредита, особенности его предоставления и прочие условия кредитования свидетельствуют о предоставлении кредита в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По этой же причине заявитель не освобожден от оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные нормы права не содержат запрет на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг за ведение ссудного счета.

В пункте 3.5 кредитного договора N 0060 от 24 ноября 2009 года указано, что Заемщик обязан в день предоставления ему Кредита (транша) внести Банку плату за ведение ссудного счета в размере 2 (Два) процента от суммы предоставленного Кредита (транша).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В апелляционной жалобе ее податель выражает свое несогласие с пунктом 3.5 договора, считая, что данное условие договора существенно нарушает баланс интересов сторон договора. При этом податель жалобы указывает на невозможность влиять на условия договора.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется отдельными суммами (траншами).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, для учета открытой Заемщику кредитной линии банк открывает ему ссудный счет.

Условия пунктов 2.3.7.4, 2.3.7.6, 2.3.7.8, 2.3.7.10, 4.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.5 подтверждают, что кредитный договор предоставлен в целях предпринимательской деятельности истца - индивидуального предпринимателя.

О волеизъявлении со стороны предпринимателя на заключение кредитного договора с условием об уплате комиссии за ведение ссудного счета свидетельствует факт подписания и скрепления печатью предпринимателя указанного договора.

Ведение ссудного счета предусмотрено Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях", расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Комиссия установлена банком за обслуживание ссудного счета, указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 3.5 кредитного договора N 0060 от 24 ноября 2009 года, следует, что банк взимает плату за ведение ссудного счета в размере 2% от суммы предоставленного кредита.

Фактически в п. 3.5 договора содержится прикрываемое условие о дополнительной плате за кредит.

Поскольку воля сторон кредитного договора N 0060 от 24 ноября 2009 года направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 13.09.2011 N 4520/11).

Истец также просил взыскать сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 200 000 рублей, предусмотренную пунктом 3.5 кредитного договора.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора N 0060 от 24 ноября 2009 года в части пункта 3.5, требования истца о взыскании с ответчика единовременной платы за ведение ссудного счета в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 755 рублей 56 копеек также не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от основного обязательства.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Оснований для освобождения заявителя от оплаты пошлины в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" по изложенным выше причинам не имеется, что является основанием для ее взыскания в федеральный бюджет в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года по делу N А70-291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лозовенко Юрия Константиновича (ОГРИП 304720307100366, ИНН 720400268533) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина