Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 03АП-2009/12

г. Красноярск

15 июня 2012 г.

Дело N А33-20481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2460228738, ОГРН 1112468011820 г. Красноярск): Матушкиной И.В. - представителя по доверенности от 25.10.2011,

от третьего лица Федерального управления автомобильных дорог "Байкал" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434 г. Красноярск)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства города Москва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2012 года по делу N А33-20481/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее по тексту, истец, ООО "Альфа", ИНН 2460228738, ОГРН 1112468011820 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 10 009 248 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны Российской Федерации.

Определением от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное государственное управление "Управление автомобильных дорог "Байкал" (далее по тексту третье лицо, ФГУ "Управление автомобильных дорог "Байкал"", ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434 г. Красноярск), Федеральное дорожное агентство г. Москва.

Определением от 20.02.2012 Федеральное дорожное агентство города Москва (далее по тексту ответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 26.03.2012 производство по делу в части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации прекращено.

Определением от 26.03.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 26.03.2011 отказано в удовлетворении ходатайства Федерального дорожного агентства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

19.03.2012 в судебном заседании удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 9 628 760 рублей 71 копейку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года исковые требования ООО "Альфа" удовлетворены, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взыскано 9 628 760 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- удовлетворение исковых требований истца нарушает принцип определенности судопроизводства и фактически приведет к повторному взысканию денежных средств;

- данное дело должно быть рассмотрено арбитражным судом города Москва исходя из правил подсудности.

ФГУ "Управление автомобильных дорог "Байкал"" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит требования изложенные в апелляционной жалобе ответчика удовлетворить в полном объеме, решение суда Красноярского края от 26.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Альфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 18 мая 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2012.

Представитель "Федерального управление автомобильных дорог "Байкал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2012 года незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что на сегодняшний день исполнительный лист не исполнен.

Директор ООО "Альфа" поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.8), путем направления копии определения от 18.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 29.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу N А33-4044/2009 по иску ООО "Краснефтедор" к государственному учреждению "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", ныне именуемому Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", иск удовлетворен. С Федерального государственного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" взыскано 60 729 583 рублей неосновательного обогащения и 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А33-4044/2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу N А33-4044/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист N 001736024.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского Федерального округа от 18.01.2011 по делу N А33-4044/2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу N А33-4044/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2011 по делу N А33-18631/2010 иск общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" удовлетворен частично. С Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" взыскано 8 517 324 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Альфа" удовлетворен частично. С Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взыскано 10 009 248 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2011 по делу N А33-18631/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2011 по делу N А33-18631/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по тому же делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебными актами установлен факт неосновательного обогащения ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" на сумму 60 729 583 рубля за выполнение ОАО "Красавтодоррстрой" объема строительных работ.

В материалы дела N А33-18631/2011 представлен договор уступки прав требования от 11.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (цессионарий).

В соответствии с пунктом 1 договора цедент предает, а цессионарий принимает права (требования) к государственному учреждению "Федеральное управлении автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (должник), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 года, в связи с неосновательным обогащением должника.

Пунктом 3 договора определено, что размер неосновательного обогащения должника составляет 60 729 583 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора за уступаемые права (требовании) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 рублей.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2011 по делу N А33-18631/2010 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" на основании договора уступки от 11.03.2011 передало обществу с ограниченной ответственности "Альфа" право требования к ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог" Байкал" Федерального дорожного агентства" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения 60 729 583 рублей начиная с 20.06.2009.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

ООО "Краснефтедор" обратился с иском к основному должнику - государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог" Байкал" Федерального дорожного агентства", а при отсутствии у данного учреждения денежных средств ООО "Альфа" по договор уступки от 11.03.2011 просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2011 по делу N А33-18631/2010 с Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взыскано 10 009 248,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом настоящего иска (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является требование о взыскании при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет казны Российской Федерации 9 628 760 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма 9 628 760 рублей 71 копейку признана сторонами как взысканная решением от 01.07.2011 по делу N А33-18631/2010, но не оплаченная до настоящего времени Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Пунктом 1.3 Устава федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", утвержд?нного 01.06.2011 N 98, предусмотрено, что функции и полномочия учредителя управления осуществляет Федеральное дорожное агентство.

В соответствии с пунктом 5.13. Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 (в ред. от 26.05.2011), Федеральное дорожное агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что именно Федеральное дорожное агентство от имени Российской Федерации должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Российской федерации в лице Федерального дорожного агентства 9 628 760 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства".

Довод заявителя о том, что удовлетворение требований по настоящему делу приведет к двойному взысканию суммы задолженности в пользу истца правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку денежные средства с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО "Альфа" в порядке субсидиарной, то есть дополнительной ответственности, что исключает повторное взыскание денежных средств. Кроме того, исполнение судебных актов осуществляется через органы федерального казначейства, что также исключает повторное взыскание с бюджетного учреждения денежных средств.

Довод заявителя о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Исковое заявление ООО "Альфа" принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 24.01.2012 с соблюдением правил подсудности.

Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства была привлечена к участию в деле в качестве соответчика 20.02.2012, то есть после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, возбуждению производства по делу.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело передается на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковое заявление ООО "Альфа" было принято с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности, в связи с прекращением производства по делу в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взыскано 9 628 760 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2012 года по делу N А33-20481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда