Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального дорожного агентства (далее - агентство, заявитель) от 03.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 по делу N А33-20481/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество, истец) к агентству о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 9 628 760 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное управление "Управление автомобильных дорог "Байкал" (далее - управление).
СУД УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2012 по делу N А33-20481/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, исковые требования общества удовлетворены, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 9 628 760 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя на ответчика в размере 37 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 по делу N А33-20481/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2013 по тому же делу, с Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 37 000 рублей судебных расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора агентство ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о несоответствии выводов арбитражных судов представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, представленные обществом расписки не являются надлежащими доказательствами несения истцом судебных расходов.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Удовлетворяя заявление общества о распределении судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей статьи 101, 110, 112 Кодекса, исходя из действующей по данной категории дел судебной арбитражной практики (в то числе, из разъяснений судебной практики, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив предс
