Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 12АП-4799/12

г. Саратов

28 июня 2012 г.

Дело N А12-57/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от12 мая 2012 года,

по делу N А12-57/2012, (судья Савченко Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317)

к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк", г. Москва, (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106)

третье лицо

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы", г. Волгоград, (ОГРН 1023402970271, ИНН 3445040740),

о взыскании,

встречный иск закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", г. Москва, (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Центр КриптоЗащиты", г. Волгоград, (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317),

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы", г. Волгоград (ОГРН 1023402970271, ИНН 3445040740)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Центр КриптоЗащиты" - Олейников А.А. по доверенности, выданной 31.05.2012 года, сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы" - нее явились, извещены,

установил:

ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее истец) обратился с исковым заявлением к ЗАО "ЮниКредит Банк" ( далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 44 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 10 909 руб. 36 коп., а также судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 25 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил цену иска, просил взыскать с ответчика 44 000 руб. неосновательное обогащение, 12 083 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.07.2011, заключенного между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" и ООО "Ансей ВМК" (в настоящее время ООО "Бизнес Системы").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от12 мая 2012 года по делу N А12-57/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от12 мая 2012 года по делу N А12-57/2012.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77629 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Бизнес Системы" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 77632 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2008 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) и ООО "Ансей ВМК" (заемщик) заключено соглашение N 001/1500L /08 о предоставлении кредита.

В соответствии со ст. 1 соглашения заемщику предоставляется банком кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок 8 месяцев для пополнения оборотных средств.

Кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления средств на его расчетный счет (статья 2).

Согласно статье 4 соглашения комиссия за организация кредита составляет 44 000 руб. и подлежит уплате в течение 5 рабочих дней от даты подписания соглашения независимо от того, будет ли использован кредит (полностью или частично) или нет.

Платежным поручением от 19.12.2008 N 1195 ООО "Ансей ВМК" перечислило банку 44 000 руб. в качестве комиссии за организацию кредита по соглашению N 001/1500L /08.

На основании договора цессии от 04.07.2011 ООО "Ансей ВМК" (цедент) передало, а ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) приняло право требования денежных средств в размере 44 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии за организацию кредита по соглашению от 12.12.2008, перечисленных ЗАО "ЮниКредит Банк" платежным поручением N 1195 от 19.12.2008.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее ( ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" операции по привлечению (размещения) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. ст. 4, 56 ФЗ "О центральном банке РФ" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений части 1 статьи 779 ГК РФ, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, условие соглашения о предоставлении кредита, установленное в статье 4 соглашения противоречит п. 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежные средств и их возврата (погашения)", главе 42 Гражданского кодекса РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику, установление платы за открытие кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст. 779 Гражданского кодекса РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленное на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за открытие кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Следовательно, условие, содержащееся в статье 4 соглашение N 001/1500L /08 о предоставлении кредита, является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с п.п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате исполненного по недействительной (в части) сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Полученная банком комиссия является неосновательным обогащением.

В данном случае, заявлен иск не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования.

Платежным поручением от 19.12.2008 года N 1195 44 000 руб., составляющих сумму комиссии, перечислены банку, тогда как настоящий иск подан в суд 16.12.2011 года. Срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку соглашение о предоставлении кредита от 12.12.2008 года в части уплаты комиссии в сумме 44 000 руб. являются недействительной сделкой в силу ничтожности, следовательно, согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, является недействительной с момента заключения, то у банка не имелось правовых оснований для пользования денежными средствами с момента их перечисления.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.07.2011, заключенного между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" и ООО "Ансей ВМК" (в настоящее время ООО "Бизнес Системы").

На основании договора цессии от 04.07.2011 года ООО "Ансей ВМК" (цедент) передало, а ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) приняло право требования денежных средств в размере 44 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии за организацию кредита по соглашению от 12.12.2008 года, перечисленных ЗАО "ЮниКредит Банк" платежным поручением N 1195 от 19.12.2008 года. За уступленные права (требования) цессионарий производит зачет требований цессионария к цеденту по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2011 года в качестве оплаты стоимости оказанных услуг в размере 1 282 862 руб. 27 коп. Дополнительным соглашением от 06.07.2011 года стороны внесли в договор от 04.07.2011 года изменения в части наименования цедента - вместо ООО "Ансей ВМК" указали ООО "Бизнес Системы".

Иск ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащита" основан на договоре цессии от 04.07.2011, заключенном с ООО "Бизнес Системы", в соответствии с которым истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании закона. Таким образом, оспариваемый договор не противоречит положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

Указанный договор является возмездной сделкой, поскольку что следует из п. 1.4 договора цессии, где стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований (денежных обязательств), что нет противоречит ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении встречных требований.

Истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в связи с необходимостью оплаты услуг представителя по обеспечению защиты интересов истца в связи с подачей ответчиком встречного иска.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных заявителем документов следует, что 12.12.2011 между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (клиент) и ООО "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по исковому заявлению клиента к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании неосновательного обогащения 44 000 руб. и процентов. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Указанная сумма перечислена истцом платежным поручением от 03.02.2012 года N 21 исполнителю. В материалы дела представлена выписка по счету клиента в подтверждение проведения банковской операции по списанию денежных средств со счета.

08.02.2012 года ООО "отчет-Сервис" исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащита" (клиент" подписали договор N АС 08/02-01 об оказании юридических услуг о представлении интересов клиента в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-57/2012 по встречному иску ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным договора цессии от 04.07.2011 года. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. Платежным поручением от 20.03.2012 года N 31 денежные средства перечислены клиентом на счет исполнителя.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела процессуальными документами.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А12-8924/2009 и постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 по делу N А12-8924/2009 от ООО "Волжскстройсервис" в судебных заседания в суде апелляционной и кассационной инстанции участвовал представитель Яровая Н.А.по доверенности от 17.11.2009.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 45 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А12-57/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев