Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 14АП-3813/12

г. Вологда

13 июня 2012 г.

Дело N А44-1189/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2012 по делу N А44-1189/2012 (судья Александров С.А.),

установил:

закрытое акционерное общество Торгово-промышленная компания "Диал" (ОГРН 1024701480363, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Ремонт и строительство дорог" (ОГРН 1025300790338, далее - Предприятие) о взыскании 1 859 120 руб. 73 коп., в том числе 1 679 171 руб. 94 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты на основании договора от 29.06.2011 N 09/11-НП, 179 948 руб. 79 коп. пеней за просрочку оплаты и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 23 апреля 2012 года внесены исправления во вводную, описательную и резолютивную часть решения от 14.03.2012 о замене организационно-правовой формы ответчика: вместо муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Ремонт и строительство дорог" указано открытое акционерное общество "Ремонт и строительство дорог" (далее - Общество).

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции не был уменьшен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.2011 Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 09/11-НП, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте, по цене и в сроки установленные настоящим договором, а также протоколами согласования цены, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора цена определяется в соответствии с протоколами согласования цены к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за товар производятся покупателем в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры на оплату.

В силу пункта 3.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации.

Истец во исполнение указанного договора в период его действия поставил ответчику нефтепродукты по товарным накладным на общую сумму 3 549 171 руб. 94 коп., выставив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата нефтепродуктов произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составила 1 679 171 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе: договор от 29.06.2011 N 09/11-НП, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком задолженности, акт сверки расчетов по состоянию на 22.11.2011, подписанный ответчиком с проставлением его печати, что свидетельствует о том, что Общество согласилось с суммой задолженности, подтверждают факт поставки истцом нефтепродуктов на указанную выше сумму и долг в размере 1 679 171 руб. 94 коп., который ответчиком не был оплачен.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности в заявленном размере суду не представлено.

Кроме того, ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате нефтепродуктов, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 179 948 руб. 79 коп., начисленной за период с 02.08.2011 по 30.01.2012, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт поставки нефтепродуктов в спорный период Обществом не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Размер процентной ставки, применяемый истцом при начислении пеней, предусмотрен пунктом 3.3 договора от 29.06.2011 N 09/11-НП, который со стороны ответчика подписан без замечаний, что свидетельствует о согласии последнего со всеми его условиями.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции пеней последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты не приведено.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представлял.

Возможность уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий не предусмотрена, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На данное обстоятельство указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из данного постановления, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности её последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 толкование правовых норм, как указано в его тексте, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик не заявил в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательства, доказательств несоразмерности не представил.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере и необходимости её уменьшения являются несостоятельными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2012 года по делу N А44-1189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко