Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 12АП-4540/12

г. Саратов

25 июня 2012 г.

Дело N А12-1192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент", г. Воронеж, (ОГРН 1063667286858, ИНН 7727276526), на решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" марта 2012 года по делу N А12-1192/2012, судья Сапова А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент", г.Воронеж, (ОГРН 1063667286858, ИНН 7727276526),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Попова П.Г. по доверенности от 11.05.2012 N 7,

от ответчика - Бондаренко В. А. по доверенности N 21 от 30.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибурэнергоменеджмент" (далее - ОАО "Сибурэнергоменеджмент", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 51460741 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной оплаты за оказанные в период с января по июль 2009 года услуги по передаче электрической энергии по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 717 от 01.09.2006.

Решением суда от 28 марта 2012 года в иске отказано.

ОАО "Сибурэнергоменеджмент" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, поданными от разных представителей, в которых просит отменить решение суда от 28 марта 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и дополнении, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ОАО "МРСК Юга" возражало против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Волгоградэнерго" и ОАО "Воронежский синтетический каучук" заключен договор N 717 от 01.09.2006 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, в соответствии с которым ОАО "Волгоградэнерго" приняло на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик по оплате оказанных услуг в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, плановое количество передаваемой ответчику электроэнергии (мощности) определяется на основании годового сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2007 до 31.12.2007 (пункт 7.1 договора), с возможностью пролонгации договора на следующий календарный год (пункт 7.2 договора).

04.11.2006 между ОАО "Волгоградэнерго", ОАО "Воронежсинтезкаучук" и ОАО "Сибурэнергоменеджмент" подписано соглашение о внесении изменений в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.09.2006 N 717, в соответствии с которым истец - ОАО "Сибурэнергоменеджмент" стало стороной (заказчиком) по спорному договору.

Сторонами не оспаривается фактическое продление срока действия спорного договора на 2008-2009 гг.

19.08.2008 между ОАО "Волгоградэнерго" и истцом подписано дополнительное соглашение N 3 к спорному договору от 01.09.2006 N 717, в соответствии с пунктом 1 которого стороны признали, что в связи с принятием внеочередным общим собранием ОАО "Волгоградэнерго" решения о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга", правопреемником прав и обязанностей по договору от 01.09.2006 N 717 будет являться ОАО "МРСК Юга" (ответчик).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата истцом услуг ответчика по передаче (транспортировке) электрической энергии должна производиться по тарифам, и установленным УРТ администрации Волгоградской области.

На момент заключения договора тарифы составляли по уровню ВН 309 руб./тыс. кВт.ч, по уровню СН1 - 607,8 руб./тыс. кВт.ч., по уровню СН2 - 985,8 руб./тыс. кВт.ч.

Пунктом 4.3 договора определено, что стоимость услуг исполнителя (ответчика) по передаче электрической энергии за расчетный период определяется как произведение объема электрической энергии, купленного заказчиком на ОРЭЭ, определенного по показаниям приборов коммерческого учета по точкам поставки заказчика, в соответствии с Приложением N 7 договора, на тариф за услуги по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 4.1 договора. Сверх этой суммы уплачивается налог на добавленную стоимость.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей по каждой точке поставки равна произведению ставки тарифа на содержание электрических сетей, с дифференциацией по уровням напряжения, на объем заявленной мощности по каждой точке поставки, указанной в пункте 2.2 договора.

Стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии равна произведению ставки тарифа на оплату потерь, с дифференциацией по уровням напряжения, на переток электрической энергии из сети истца в точки поставки ответчика (объем переданной энергии) в соответствии с Приложением N 7 к договору.

Действующие на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями УРТ администрации Волгоградской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Новые тарифы применяются со дня их введения в действие.

При заключении в договоре согласована заявленная мощность, среднегодовое значение которой составляло 46,39 МВт.

В 2007 году расчеты по договору производились на основании одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

На 2008 год Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области для расчетов за услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области был утвержден единый двухставочный тариф, определяющий ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете на 1 МВт заявленной мощности потребителя, а также ставку на оплату потерь электроэнергии в сетях сетевой организации в расчете на объем фактически потребленной потребителем электроэнергии.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.08.2008 в договор внесены изменения, в том числе, в части объемов заявленной мощности по договору, которая была согласована сторонами на уровне 61,35 МВт.

Пунктом 25 дополнительного соглашения N 3 стороны распространили срок его действия на отношения сторон с 01.08.2008 до 31.12.2008.

23.11.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3470091582, где величина заявленной мощности вновь изменена и определена на уровне 55,042МВт.

В период с января по июль 2009 г. ОАО "МРСК Юга" в актах о выполнении услуг по передаче электрической энергии общая стоимость услуг определялась с учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 19.08.2008 размера заявленной мощности.

Акты подписаны истцом с разногласиями, однако разногласия касались иного вопроса (распределения переданной электроэнергии по уровням напряжения).

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу N А12-20479/2008, рассмотренными с участием тех же лиц.

Вся предъявленная ОАО "МРСК Юга" сумма за исковой период (142 868 261 руб. 18 коп.) оплачена ОАО "Сибурэнергоменеджмент", что сторонами не отрицается.

По мнению истца, из приведенной суммы - 51 460 741 руб. 94 коп. оплачены излишне, так как стоимость оказанных услуг должна определяться с учетом величины заявленной мощности в размере 51,39МВт, по которой производились расчеты в аналогичный период 2008 года (с января по июль).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал расчет истца суммы неосновательного обогащения необоснованным ввиду следующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 43, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребитель вправе заявлять мощность в пределах присоединенной мощности.

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Из пункта 15 Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом, сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов. Однако как в самих Правилах, так и в иных действующих в этой сфере нормативных правовых актах отсутствует указание на последствия несоблюдения потребителем упомянутой обязанности, равно как и на порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей в случае неуведомления сетевой организации потребителем о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности.

Пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 06.08.2004 N 20-э/2, предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Приведенный подход к определению величины заявленной мощности изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3327/11 от 01.11.2011 и является обязательным к применению.

При принятии решения об отказе в иске, суд сослался на отсутствие доказательств своевременного направления ответчику заявления об изменении заявленной мощности на 2009 год и согласования условий договора с ОАО "МРСК Юга" в указанной части до подписания дополнительного соглашения N 3470091582 от 23.11.2009.

Суд обоснованно указал, что по истечении срока действия дополнительного соглашения N 3 от 19.08.2008 иного размера величины заявленной мощности сторонами не согласовано, напротив, в своих расчетах они продолжали использовать уже определенную величину, и признал в связи с этим недоказанным сумму неосновательного обогащения.

Данный вывод суда, изложенный в оспариваемом судебном акте, является правомерным в силу следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что после заключения сторонами в письменной форме дополнительного соглашения к договору, изменяющего его условия, договор, как обязательство, продолжает действовать в измененном виде до его расторжения, либо внесения в него очередных изменений.

При этом, законодательство не содержит в себе норм, позволяющих идентифицировать соглашение об изменении условий договора в качестве самостоятельного обязательства имеющего срок действия и прекращающегося по его истечении.

Договор в измененном виде (с учетом дополнительного соглашения) действует до истечения срока его действия и соответственно пролонгируется в установленном законом порядке.

Таким образом, до 23.11.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение и изменена сторонами заявленная мощность, расчет обоснованно производился с учетом согласованной величины заявленной мощности 61,35 МВт.

Действия сторон по расчету и оплате объема переданной электрической энергии с учетом величины заявленной мощности равной 61,35МВт в период с января по июль 2009 года, свидетельствуют о пролонгации условий дополнительного соглашения на срок после 31.12.2008. Следует отметить, что спорное дополнительное соглашение, кроме величины заявленной мощности, содержало и иные условия, которые также исполнялись сторонами в период с января по июль 2009 года.

Кроме того, заявляя требование о неосновательном обогащении, истцом произведен расчет задолженности исходя из величины заявленной мощности равной 51,39 МВт, при этом истец указывает, что данная величина была согласована сторонами в актах выполненных работ по договору за спорный период.

Между тем, указанная величина заявленной мощности не согласовывалась сторонами с соблюдением письменной формы договора, в соответствии с требованиями п.2 ст.452 ГК РФ. При анализе актов выполненных работ, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период при подписании всех актов, между сторонами возникали разногласия относительно объемов заявленной мощности, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная мощность, в указанной истцом величине, согласована не была.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что применение при определении стоимости неосновательного обогащения величины фактической мощности, указанной в актах выполненных услуг за период январь-июль 2008 г., противоречит пунктам 2, 15 Правил N 861, поскольку данные показатели относятся к иному периоду тарифного регулированияё в связи с чем правомерно признал исковые требования неподлежащими удовлетворению, как противоречащие нормам законодательства об энергоснабжении.

Доводы апеллянта не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы ОАО "Сибурэнергоменеджмент" следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2012 года по делу N А12-1192/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Сибурэнергоменеджмент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 62031 от 10.04.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина