Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 16АП-893/12

г. Ессентуки

21 июня 2012 г.

Дело N А63-11441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Субботиной С.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу А63-11441/2011 (судья Костюков Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехторг" (г. Невинномысск, ул. Монтажная, 12, к.2, ИНН: 2631026999, ОГРН: 1042600815938)

к индивидуальному предпринимателю Субботиной С.В. (г. Невинномысск, ул. Калинина, 173/251, ИНН: 263102396030, ОГРН: 308264831600020)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 45 812 рублей 28 копеек, неустойки в размере 529 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности б/н от 02.12.2011 Щеренко Д.А.,

от ответчика - представитель по доверенности б/н от 28.0.2012 Агаянц Д.А., представитель по доверенности б/н от 08.01.2012 Пьянковская И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехторг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Субботиной С.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 45 812 рублей 28 копеек, неустойки в размере 529 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что товарная накладная, подписанная от имени ответчика его работником, свидетельствует о поставке товара предпринимателю. Отсутствие договора между сторонами не освобождает предпринимателя от обязанности оплатить полученный товар.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договора на поставку между сторонами не имеется. Между истцом и ответчиком не имеется длящихся правоотношений. В 2010 году поставка производилась лишь 4 раза. Полномочия Орешко Е.А. ничем не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик заявил о фальсификации гарантийного письма от 31.08.2011 и просил исключить данный документ из доказательств, против чего истец не возражал.

Протокольным определением суда гарантийное письмо от 31.08.2011 исключено из числа доказательств.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом по товарной накладной N 4957 от 31.08.2011 представителю ответчика Орешко Е.В. передан товар на сумму 45 406 рублей 63 копейки (т. 1, л.д. 8-9).

Доверенность у представителя отсутствовала, однако свою подпись, получив товар, он скрепил имевшейся у него печатью предпринимателя.

Оплата поставленного товара не произведена.

Считая, что у предпринимателя образовалась задолженность за поставку товара на сумму 45 406 рублей 63 копейки, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что между сторонами сложились длящиеся хозяйственные отношения, что подтверждает факт поставки по спорной товарной накладной предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусматривает пункт 1 статьи 434 Кодекса, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком договор поставки в письменной форме не заключен, однако сторонами совершена разовая сделка в устной форме по поставке, регулируемая главой 30 Кодекса, оформленная товарной накладной, поскольку между сторонами возникли длящиеся правоотношения по поставке.

Данный вывод противоречит материалам дела, так как из порядка осуществления предыдущих поставок, который использовался сторонами, следует, что каждая поставка оформлялась письменным договором, а после производились поставки покупателю лично или его представителю. Так, между сторонами заключены четыре договора поставки от 13.08.2010, 17.08.2010, 18.08.2010, 20.08.2010 (т. 1, л.д. 114-117, 119-122), передача товара по которым оформлена соответствующими товарными накладными, а сам товар получен по трем договорам самой Субботиной С.В.(т. 1, л.д. 52-55, 61-62), и лишь по одному - представителем Орешко Е.А (т. 1, л.д. 56-60).

По настоящему спору, возникшему между сторонами, факт поставки товара подтверждается только одной товарной накладной, подписанной Орешко Е.А. и скрепленной печатью предпринимателя.

Доверенности предпринимателя на получение товара Орешко Е.А. не выдавалось.

Никаких действий, свидетельствующих об одобрении сделки, предприниматель впоследствии не производил. Более того, предприниматель заявил в правоохранительные органы о завладении Орешко Е.А. печатью, что подтверждается представленными в суд документами правоохранительных органов (т. 1, л.д. 123-125). В отношении Орешко Е.А. возбуждено уголовное дело по факту аналогичных мошеннических действий, совершенных им от лица другого предпринимателя (т. 1, л.д. 145). По сведениям истца, он находится под стражей.

Договор поставки в письменной форме до передачи товара между сторонами не заключался, как это имело место ранее в отношениях сторон.

Это обстоятельство свидетельствует о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что ранее предприниматель приобретал товары у общества, оформляя их аналогичным образом.

Выводы суда о наличии между сторонами длящихся правоотношений также нельзя признать правильными. Между предыдущей поставкой, имевшей место 20.08.2010 (т. 1, л.д. 63), и поставкой, на которую оформлена спорная накладная от 31.08.2011 (т. 1, л.д. 8), прошел год, в течение которого никаких правоотношений между сторонами не возникало, поэтому такой перерыв не указывает на систематическое взаимодействие сторон в рамках хозяйственного оборота и на длящийся характер правоотношений по поставке товаров истцом ответчику.

По существу единственным доказательством поставки товара служит печать предпринимателя на спорной товарной накладной.

Общество, в свою очередь, не проверило полномочия Орешко Е.А., отпустило товар третьему лицу без доверенности на их получение, т.е. действовало в гражданском обороте не с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется как от хозяйствующего субъекта, и передало товар неуполномоченному лицу, а поэтому оно самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий такой неосмотрительности.

При вынесении решения суд указал, что стороны действовали в рамках обычаев делового оборота, однако длительный перерыв в поставках, отсутствие заключенного договора на поставку в августе 2011 указывают на то, что при передаче товара Орешко Е.А. использованы иные правила поставки вопреки установленным обществом и предпринимателем в 2010 году, а поэтому статья 5 Кодекса в данном случае не применима.

Поскольку при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу А63-11441/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сантехторг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехторг" (г. Невинномысск, ул. Монтажная, 12, к.2, ИНН: 2631026999, ОГРН: 1042600815938) 2000 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехторг" (г. Невинномысск, ул. Монтажная, 12, к.2, ИНН: 2631026999, ОГРН: 1042600815938) в пользу индивидуального предпринимателя Субботиной С.В. (г. Невинномысск, ул. Калинина, 173/251, ИНН: 263102396030, ОГРН: 308264831600020) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов