Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 16АП-893/12

г. Ессентуки

27 марта 2013 г.

Дело N А63-11441/2011

20 марта 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 марта 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной С.В.

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012

по делу N А63-11441/2011 (судья Костюков Д.Ю.)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехторг", г. Невинномысск,

к индивидуальному предпринимателю Субботиной Светлане Владимировне, г. Невинномысск,

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 45812,28 рубля,

в судебное заседание явились:

от ООО "Сантехторг" - Щеренко Д.А. по доверенности от 29.12.2012,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Субботиной Светланы Владимировны (далее - предприниматель) задолженности за оплату поставленного товара в размере 45406,63 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 529,20 рублей.

Решением суда от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012, требования общества удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В последующем предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что заявителю стало известно 27.08.2012 о вынесении обвинительного приговора Невинномысским городским судом в отношении Орешко Е.А., которым он признан виновным в совершении преступления по статье 159 УК РФ, в том числе по эпизоду с ООО "Сантехторг".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2011 по делу N А63-11441/2011 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для пересмотра судебного акта по делу N А63-11441/2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал вновь открывшимся обстоятельством приговор Невинномысского районного суда, в то время как вновь открывшимся обстоятельством предприниматель считает установленные указанным приговором обстоятельства совершения преступления в отношении ООО "Сантехторг" гражданином Орешко Е.А., который являлся руководителем монтажной группы предпринимателя. По мнению предпринимателя, вина Орешко Е.А. в совершении преступления в отношении общества, совершенного с использованием печати и подписи, является основанием для пересмотра судебного акта.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Из материалов дела видно, что при первоначальном рассмотрении спора ответчик в обосновании своей позиции ссылался на то, что общество по товарной накладной от 31.08.2011 N 4957 передало работнику предпринимателя Орешко Е.В. товар на сумму 45 406 рублей 63 копейки, при этом доверенность у указанного лица отсутствовала, однако при получении товара свою подпись Орешко Е.В. скрепил имевшейся у него печатью предпринимателя, между тем предприниматель оспаривал факт получения товара по спорным накладным.

Данная позиция изложена в отзыве на иск, что отражено в постановлении суда кассационной инстанции от 27.09.2012 (абз. 2, лист постановления 3).

Более того, в постановлении кассационной инстанции от 27.09.2012 и в решении суда первой инстанции от 10.02.2012 суд кассационной, как и первой инстанции исследовали и оценили доводы ответчика об отсутствии у Орешко Е.В. полномочий на получение товара, а так же не представлено надлежащего доказательства утраты печати в спорный период. При этом суд первой инстанции указал, что спорная товарная накладная датирована 31.08.2011, трудовые отношения с гражданином Орешко Е.А. предпринимателем расторгнуты 20.09.2011 (приказ от 20.09.2011) (л.д. 35), а в правоохранительные органы с заявлением о факте хищения печати Субботина С.В. обратилась лишь 26.10.2011

Таким образом, обстоятельство, указанное в заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее имелось в рассматриваемом деле при первоначальном его рассмотрении, никаких новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам дела, заявитель не представил. Обстоятельства, установленные приговором Невинномысского районного суда от 27.08.2012, не могут быть расценены как существенные, которые не могли быть известны ответчику при рассмотрении дела и не исследовались арбитражным судом, а только подтверждают правомерность заявленных в деле ранее возражений ответчика.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу указанной нормы работники предпринимателя, как и юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и выступать в качестве представителей (контрагентов) юридических лиц и предпринимателей в гражданско-правовых отношениях.

В случае если, Орешко Е.А., являясь работником предпринимателя, использовал свои полномочия вопреки законным интересам предпринимателя, то риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего работника должен нести соответствующий работодатель, в настоящем случае - предприниматель, а не его добросовестный контрагент. При этом предприниматель вправе потребовать от работника возмещения убытков.

На основании изложенного следует, что приведенные в заявления основания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что выводы, данные судом общей юрисдикции в приговоре суда, на который ссылается ответчик, не могли повлиять на результаты рассмотрения судом настоящего искового заявления, поскольку были предметом рассмотрения при рассмотрении спора по существу. Более того, гражданин Орешко Е.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле, и на момент спорных правоотношений Орешко Е.А. получил спорный товар у общества от имени предпринимателя, поскольку юридически находился в трудовых отношениях с предпринимателем.

Ссылка предпринимателя о предоставлении обществу возможности двойного взыскания суммы убытков по разным основаниям, апелляционным судом не принимается, поскольку гражданский иск по уголовному делу Орешко Е.А. обществом не заявлялся, что подтверждено резолютивной частью приговора суда о взыскании с Орешко Е.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями обвиняемого.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, установленным в статьях 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу N А63-11441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко