Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 13АП-7837/12

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 г.

Дело N А56-63309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Царенков А.С. по доверенности от 17.11.2011 N 93,

от ответчика: Ежов Д.С. по доверенности от 18.06.2012 N 02-32/0591, Першин И.В. по доверенности от 18.06.2012 N 02-32/0592, Скворцова Е.В. по доверенности от 13.03.2012 N 02-32/0162,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7837/2012) Ростовской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-63309/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп"

к Ростовской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" (197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Юрия Инге, 3, ОГРН 1057812688988, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (346720, Ростовская обл., Аксайский р-н, г. Аксай, Аксайский пр-кт, 13-а, ОГРН 1056102011943, далее - таможня, таможенный орган) от 10.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10313000-1138/2011, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, проведенным таможней административным расследованием установлены событие правонарушения, выразившееся в недекларировании по установленной форме перемещенный от внутреннего таможенного органа до таможенного органа убытия иностранный товар, а также вина Общества в таком недекларировании.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса таможни от 25.01.2012 N 0221-/01168 о предоставлении информации и письма Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты от 07.02.2012 N 07126 в ответ на указанный запрос (в копиях), содержащего сведения об аннулировании сертификата страны происхождения N 1098000405/1027192 от 27.08.2011 г.. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Компанией "SOCAR trading SA" (Женева, Швейцария) у компании "Альфа Ойл ЛТД" (Британские Виргинские острова) на условиях Инкотермс 2000 FOB Ейск приобретен товар "бензин прямой гонки "нафта", часть которого имела российское происхождение (ЗАО "Каспий-1"), часть - туркменское происхождение (Туркменбашинский комплекс нефтеперерабатывающих заводов).

ООО "Ойл Марин Групп" в соответствии с положениями статей 8 и 211 Торгового Мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и условиями договора бербоут-чартера от 30.09.2010 с собственником нефтеналивного судна Волгонефть-268" (л.д. 26-42, том 1) заключило договор морской перевозки с фрахтователем - компанией "Ресеко Трейдинг Лтд.". Означенным договором предусмотрено предоставление фрахтователю части грузовых помещений судна для перевозки наливных грузов фрахтователя (минимум 4000тн одного сорта "нафты" до полной грузовместимости) в его опционе, из портов Ростов-на-Дону и Ейск в иностранные порты, указанные в чартере (л.д. 21-25, том 1).

Согласно условиям данного договора морской перевозки груза: преамбула части I чартера и пункта М4 перевозчик должен обеспечить ряд последовательных рейсов судна с грузом фрахтователя, подавая нотисы с ЕТА (времени подхода судна) в порт погрузки, указанный фрахтователем в его рейсовом задании. Условия чартера предусматривают сообщение фрахтователем перевозчику только сорт наливного груза и его количество.

В соответствии с рейсовым заданием агента фрахтователя от 23.08.2011 перевозчик подал теплоход "Волгонефть-268" в порт Ейск для принятия на борт судна груза "нафта".

Товар - "прямогонный бензин" туркменского происхождения перемещен железнодорожным транспортом (ж/д накладные N М106567, N М106561, N М106564) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (транзитные декларации (далее - ТД) N N 10801050/210711/0000131, 10801050/040711/0000126, 10801050/240611/0000119) из таможенного органа (таможенный пост Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни) в месте прибытия на таможенную территорию таможенного союза (порт Махачкала) в таможенный орган (Ейский таможенный пост Краснодарской таможни) в месте убытия с таможенной территории таможенного союза (порт Ейск) для накопления коносаментной партии, перегрузки и последующей отправки морским транспортом в Турцию.

Согласно отметкам "Товар поступил", проставленным на указанных ж/д накладных, товар прибыл в зону действия Ейского таможенного поста 15.07.2011, 16.07.2011 и 28.07.2011 соответственно.

Принятие перевозчиком ООО "Ойл Марин Групп" на борт своего судна в порту Ейск конкретного количества груза производилось на основании подписанных экспедитором - ООО "Риверси" и оформленных в таможне двух "Поручений на отгрузку экспортных товаров", которые были переданы экспедитором агенту перевозчика ООО "Экспо-Лайн-Плюс". В соответствии с поручением на отгрузку N 2 от 24.08.2011 загружен "бензин прямой гонки" в количестве 2293070 кг, как впоследствии установлено - иностранный товар туркменского происхождения. Согласно поручению N1 от 24.08.2011 на теплоход "Волгонефть-268" загружен "бензин прямой гонки" в количестве 539767 кг, являющийся товаром Таможенного союза.

На основании указанных поручений ООО "Ойл Марин Групп", как морской перевозчик, в порядке определенном статьями 142 и 144 КТМ РФ, после погрузки груза на борт судна подписало коносамент N 1.

Грузовые документы на судно "Волгонефть-268" (поручения на погрузку N 1 от 24.08.2011, N 2 от 24.08.2011, манифест N1 от 27.08.2011, коносамент N1 от 27.08.2011, в которых указаны порт погрузки - Ейск, Россия, порт выгрузки - Альяга, Турция) в Ейский таможенный пост Краснодарской таможни представлены 27.08.2011 экспедитором - ООО "Риверси" (на основании договора по экспедированию грузов N 02/09 от 24.08.2009, заключенного между ООО "Риверси" и компанией "Альфа Ойл ЛТД").

По распоряжению судовладельца и в соответствии с разрешением сотрудника Ейского таможенного поста Краснодарской таможни 27.08.2011 теплоход "Волгонефть-268" убыл из порта Ейск в каботажный рейс в порт Ростов-на-Дону для дозагрузки 1200 тонн товара - "бензин прямогонный "нафта" (л.д. 96-97, том 2).

По прибытии в порт Ростов-на-Дону в зоне деятельности таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону, согласно поручению от 28.08.2011 N 123 на терминале ОАО "НЗНП" на теплоход "Волгонефть-268" был загружен "бензин прямогонный" в количестве 1200 тонн.

01.09.2011 в процессе проведения должностными лицами таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни таможенного контроля в форме проверки документов, представленных представителем перевозчика ООО "Ойл Марин Групп" для оформления процедуры убытия с таможенной территории теплохода "Волгонефть-268" с грузом "прямогонный бензин", в том числе туркменского происхождения в количестве 2293070 кг, было установлено, что указанный иностранный товар для перемещения перевозчиком ООО "Ойл Марин Групп" на теплоходе "Волгонефть-268" из Ейского таможенного поста Краснодарской таможни в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни не был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита.

Недекларирование товара туркменского происхождения по установленной форме (письменной или электронной) при помещении под процедуру таможенного транзита является нарушением требований пунктов 2, 3 статьи 179, пунктов 1, 2 статьи 182, пункта 1 статьи 188, пунктов 1, 4 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и указывало на наличие в действиях перевозчика ООО "Ойл Марин Групп" признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

01.09.2011 должностным лицом таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни по данному факту в отношении ООО "Ойл Марин Групп" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10313000-1138/2011 и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д. 1-6, том 2).

01.09.2011 на товар, являющийся предметом административного правонарушения, наложен арест по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей. Согласно заключению эксперта ЭКС-филиал ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону N 02-01-2011/1407 от 30.09.2011, рыночная стоимость партии товара, идентифицированного в качестве "прямогонного бензина", в количестве 2293070 кг по состоянию на 27.08.2011 составила 49 702 292,25 руб.

01.11.2011 по факту недекларирования по установленной форме перемещенного от внутреннего таможенного органа до таможенного органа убытия иностранного товара: "прямогонный бензин" туркменского происхождения в количестве 2293070 кг, подлежащего таможенному декларированию, должностным лицом Ростовской таможни в отношении ООО "Ойл Марин Групп" в присутствии представителя Общества Усатого Е.А. (доверенность N 069 от 13.09.2011) составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1138/2011 (л.д. 113-119, том 4).

10.11.2011 по результатам рассмотрения таможней дела об административном правонарушении N 10313000-1138/2011 с участием защитника ООО "Ойл Марин Групп" Усатого Е.А. (доверенность N 088 от 09.11.2011), вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 24 851 146,13 руб. (л.д. 138-150, том 4).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу статьи 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами.

Согласно части 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой иностранные товары и товары Таможенного союза перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 186 ТК ТС (пункт 4), в том числе перевозчик.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 66 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Таможня не доказала наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что погруженный на борт судна по поручению N 2 груз был передан, а перевозчиком принят в качестве транзитного. При отсутствии данных доказательств, ссылки таможни на нарушение перевозчиком требований статей 179, 182, 188, 215 ТК ТС являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 142 КТМ РФ выдаваемый перевозчиком коносамент составляется на основе данных, содержащихся в подписанном отправителем документе. Как следует из материалов дела, такими документами для перевозчика были, в том числе, представленные ООО "Риверси" и подписанные от имени отправителя поручения от 24.08.2011 N 1 и N 2 на отгрузке "экспортных грузов", свидетельствовавших о том, что товар предназначен для отгрузки на экспорт (л.д. 43-44, том 1).

Кроме того, в указанных поручениях имелись штампы таможни, разрешающие погрузку товаров на судно, а также ссылки на декларации на товары N N 10801050/240611/0000119, 10801050/040711/0000126, 10801050/210711/0000131 с буквенным обозначением "ДТ", вместо, как впоследствии установлено буквенного обозначения "ТД" (транзитная декларация), что также свидетельствовало об оформлении экспедитором указанных в поручениях товаров именно в режиме экспорта.

Из материалов дела также видно, что представленные ООО "Риверси" документы оставлены без должного внимания сотрудником Ейского таможенного поста, которым было дано разрешение на убытие судна в каботаже для проведения операций по догрузке в порту г. Ростов-на-Дону путем внесения записи "Согласовано" в письменное обращение от 27.08.2011 N 599.

Как указано в постановлении Таможни, в результате незаконного решения сменного заместителя начальника ОСТП Ейского таможенного поста о согласовании отхода судна с иностранным товаром в российский порт без закрытия границы были нарушены требования, предусмотренные главой 32 ТК ТС в части применения мер обеспечения соблюдения таможенного транзита.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Ойл Марин Групп" сведения о передаваемом для погрузки на борт судна грузе получало только от экспедитора отправителя - ООО "Риверси", который при оформлении документов допустил ряд неточностей, оставленных таможней без внимания.

В связи с тем, что таможня разрешила грузить товар, указанный в поручении N 2 на отгрузку экспортного товара, на судно как экспортный груз, а затем разрешила отход судна из порта Ейск без предъявления требований об оформлении данного груза в режиме транзита, перевозчик добросовестно полагал, что весь принятый на борт судна в порту Ейск груз был оформлен в таможне в режиме экспорта. Товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта, перевозятся по таможенной территории таможенного союза без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) решением Комиссии таможенного союза (пункт 5 статьи 215 ТК ТС).

Оценив условия договора морской перевозки, а также положения статьи 72, пункта 3 статьи 85 ТК ТС, суд первой инстанции также обоснованно указал, что морской перевозчик не имел обязанности по оплате любых таможенных сборов, а соответственно не отвечал за оформление грузов в таможне. Апелляционный суд с таким выводом также согласен.

Пунктом М9 части I и пунктом 12 части II договора перевозки (рейсового чартера) от 02.08.2011, заключенного между перевозчиком ООО "Ойл Марин Групп" и фрахтователем судна - компанией "Ресеко Трейдинг Лтд.", определено, что перевозчик не несет никаких обязанностей, связанных с оплатой любых налогов и сборов на груз, а непосредственно регулировать все вопросы, связанные с уплатой любых налогов и сборов, должен фрахтователь. Исходя из данного условия договора морской перевозки груза решение всех вопросов, связанных с оплатой любого рода платежей по грузу, в том числе предусмотренных таможенным законодательством Таможенного Союза, входило исключительно в обязанности фрахтователя.

Кроме того, представителем экспедиторской компании ООО "Риверси" подписан в качестве декларанта, подтверждающего правильность задекларированных сведений, заверен печатью Сертификат происхождения товара N 1098000405/1027192 от 27.08.2011, переданный перевозчику. Означенный сертификат выдан и, соответственно, подписан представителем Ейской районной торгово-промышленной палаты, подтверждающим, что декларация экспортера оформлена верно. Сведения о количестве товара, указанного в Сертификате происхождения товара - 2 832,837 метрических тонн (в вакууме, VAC), идентично количеству груза, указанному в коносаменте N 1 от 27.08.2011. Согласно пункту 5 Сертификата происхождения товара страной происхождения товара "нафта" в количестве 2 832,837 тонн, является Россия.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 59 и пункта 1 статьи 60 ТК ТС, в указанных в ТК ТС случаях при вывозе товара его изготовитель, продавец или отправитель делают заявление о стране происхождения товара в виде декларации о происхождении товара или сертификата о происхождении товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 62 ТК ТС оформление сертификата происхождения товара не требуется, если товары ввезены на таможенную территорию таможенного союза и заявлены в режиме таможенного транзита.

Представленное таможней письмо Ейской Торгово-промышленной палаты от 07.02.1012 N 07126 о принятии решения об аннулировании сертификата после проверки предъявленной для его получения документации, не может быть признано доказательством, подтверждающим наличие вины в действиях перевозчика. Означенное письмо не содержит даты принятия решения об аннулировании сертификата, а также сведений о том, что о принятом решении были уведомлены заинтересованные лица, в том числе перевозчик. Вместе с тем, данное письмо является свидетельством увеличения количества лиц, проявивших невнимательность при оформлении документов, имеющих отношение к спорному товару.

При таких обстоятельствах следует признать, что перевозчик не располагал сведениями о перемещении иностранного товара, и потому не принял мер для помещения этого товара под соответствующий таможенный режим.

Как правильно указал суд первой инстанции, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, таможней не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, что явилось основанием для признания судом оспариваемого Обществом постановления незаконным.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Судом установлено, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 110-112, 136-137, том 4). Представитель Общества Усатый Е.А., действовавший на основании оформленных в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностей N 069 от 13.09.2011, N 088 от 09.11.2011 (л.д. 113, 138, том 4), участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Административным органом соблюден срок привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-63309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова