Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-21567/11, N 09АП-20793/2011, N 09АП-26015/2011

г. Москва

N 09АП-20793/2011-АК, N 09АП-21567/2011-АК, N 09АП-26015/2011-АК

6 октября 2011 г.

Дело N А40-125978/09-126-900

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве и УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N A40-125S78/09-126-900, принятое судьей Е.В. Семеновой

по заявлению ООО "Холидей М" ОГРН (1027739657307), 101000, Москва г, Мясницкая ул, 22/2/5, СТР.1, 16

к ИФНС России N 2 по г. Москве ОГРН (1047702057809), 129110, Москва г, Переяславская Б. ул, 16, УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 1 по г. Москве ОГРН (1047701073860), 105064, Москва г, Земляной Вал ул, 9

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сасов К.А. по дов. от 27.09.2011, Меркулова Л.А. по дов. от 27.09.2011

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 2 по г. Москве - Мещеряков В.П. по дов. от 25.10.2010; УФНС России по г. Москве - Залевская А.В. по дов. N 50 от 24.05.2011; ИФНС России N 1 по г. Москве - Крупенин К.М. по дов. N 06-12/39 от 30.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холидей М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными решения от 21.07.2009 N 117 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; решения УФНС по г. Москве от 11.09.2009 г. N 2119/095005 об оставлении решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 21.07.2009 N 117 без изменения; требования ИФНС России N 1 по г. Москве N 1118 от 06.10.09г. об уплате налога, пени, штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 требования заявителя удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 2 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, понесенных на оплату услуг представителя в размере 480 240,54 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холидей М" судебные расходы в размере 300 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 2 по г. Москве и Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, в которых просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных издержек, а апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве, в котором просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ИФНС России N 2 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, в котором просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В порядке ст. 81 АПК РФ, ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 2 по г. Москве и Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве представили письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей налоговых органов, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представление интересов общества в судебных заседаниях осуществляли сотрудники ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" в рамках договора N ЮУ-20-5-9/200 от 20.05.2009 г.. об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями N 1 от 20.05.2009 г.., N 2 от 24.07.2009 г.., N 3 от 21.09.2009 г.., N 5 от 09.02.2010 г..

Заявителем понесены расходы на оплату услуг по представлению его интересов в арбитражном суде и правовому сопровождению оспаривания в арбитражном суде решения о признании недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 21.07.2009 N 117 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение УФНС по г. Москве от 11.09.2009 г.. N 2119/095005 об оставлении решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 21.07.2009 N 117 без изменения; требования ИФНС России N 1 по г. Москве N 1118 от 06.10.2009 г.. об уплате налога, пени, штрафа, расходов на транспортное обслуживание, а также расходов на уплату госпошлины за рассмотрение трех ходатайств о принятии обеспечительных мер, что подтверждается выставленными счетами-отчетами о проделанной работе, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами (л.д. 41-111).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Разумность понесенных затрат на оплату услуг представителя общества подтверждает отчетом о проделанной работе по договору возмездного оказания услуг, распечатками с сайтов юридических фирм, оказывающих услуги представительства в арбитражных судах.

Однако, с учетом того, что договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую заявителем сумму чрезмерной и подлежащей уменьшению до 80 000 руб., при этом, поскольку в деле участвуют три стороны ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 2 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, то судебные расходы следует взыскать следующим образом: взыскать с ИФНС России N2 по г. Москве в пользу ООО "Холидей М" судебные расходы в размере 40 000 руб.; взыскать с ИФНС России N1 по г. Москве в пользу ООО "Холидей М" судебные расходы в размере 20 000 руб.; взыскать с УФНС России по г. Москве в пользу ООО "Холидей М" судебные расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а также для взыскания судебных расходов в заявленной сумме в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. по делу N А40-125978/09-126-900 отменить.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ООО "Холидей М" судебные расходы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ООО "Холидей М" судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с УФНС России по г. Москве в пользу ООО "Холидей М" судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования ООО "Холидей М" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова