Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г. N КА-А40/5879-10-3 по делу N А40-125078/09-126-900 Признавая недействительными решение и требование инспекции об уплате налога, пени, штрафа, суд исходил из документального подтверждения обществом обоснованности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2010 г. N КА-А40/5879-10-3 по делу N А40-125078/09-126-900

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Сасов К.А., Меркулова Л.А. - дов. от 20.05.2009,

от ответчиков: ИФНС N 2: Хрулев А.С. - дов. от 09.03.2010, Самойлова О.А. - дов. от 19.01.10 N 05-12/00691; УФНС по г. Москве - не яв.; ИФНС N 1 - Никитина О.В. - дов. от 13.05.2010 N 05-12/37,

рассмотрев 08.06.2010 в судебном заседании кассационные жалобы УФНС по г. Москве, ИФНС N 2, ФНС N 1 на решение от 24.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Малышкиной Е.Л., на постановление от 09.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г. по иску (заявлению) ООО "Холидей М" о признании недействительными решений, требования к ИФНС N 2, УФНС по г. Москве, ИФНС N 1, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холидей М", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2006-2007 г.г. решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 21.07.2009 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по г. Москве от 11.09.2009 N 2119/095005 об оставлении указанного решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве без изменения, требования Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве N 1118 от 06.10.2009 об уплате налога, пени, штрафа.

Решением от 24.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с документальным подтверждением обоснованности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Управления ФНС России по г. Москве, Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве, в которой налоговые органы повторили доводы апелляционных жалоб.

Налоговые органы в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационных жалоб по основаниям, изложенным в судебных актах.

Налоговые органы ссылаются на то, что Обществом неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма расходов по аренде, обслуживанию и содержанию жилого помещения, поскольку затраты на аренду и содержание офиса, находящегося в жилом помещении, не могут входить в состав расходов, отвечающих требованиям подп. 10 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ, так как, по мнению налоговых органов, не допускается использование юридическим лицом жилого помещения в предпринимательских целях, а также не допускается сдача в аренду жилого помещения для иных целей, кроме проживания.

Судами установлено, что Общество в 2006-2007 г.г. согласно договорам от 01.08.2006 и от 01.02.2007 арендовало часть жилого помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.22/2/5, строение 1, кв. 16. Данное арендованное помещение использовалась Обществом в качестве офисного помещения для реализации туристических услуг; арендная плата в размере 2 754 248 руб. за 2006-2007 г.г. отнесена Обществом на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Обществом в спорный период были произведены расходы по обслуживанию и содержанию данного помещения (охрана, уборка, ремонт офиса, работы по организации системы вентиляции и кондиционирования) в общей сумме 745 885 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды, исследовав доказательства, установили, что Общество использовало спорное жилое помещение для осуществления реальной предпринимательской (туристической) деятельности, направленной на получение дохода, при этом претензий к документам, подтверждающим расходы по аренде и обслуживанию помещения по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, строение 1, квартира 16,- Инспекцией не представлено, факты исполнения заявителем договора аренды указанного жилого помещения и получения доходов от осуществления туристической деятельности с использованием спорного помещения налоговым органом не оспариваются. Доказательств того, что в состав расходов Обществом включены расходы по проживанию физического лица в данном помещении, Инспекцией не представлено.

При нарушении Обществом Жилищного кодекса Российской Федерации, на что ссылаются налоговые органы, Общество может быть привлечено к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В данной правовой ситуации суды, применив ст. 252, 264 НК РФ, пришли к выводу, что расходы по аренде и обслуживанию указанного жилого помещения являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Налоговые органы указывают, что в нарушение ст. 252, ст. 264 НК РФ налогоплательщиком при отсутствии экономическим обоснованных и документально подтвержденных затрат необоснованно списаны на расходы подотчетные суммы, выданные сотрудникам Общества Стогоненко В.В. и Ильиной Ю.В. на командировочные расходы в размере 45 311 руб., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие расход денежных средств по авансовому отчету от 26.07.2006 N 1, в приказе о направлении работника в командировку, приложенному к авансовому отчету от 10.01.2007 N 2, указана цель командировки, не соответствующая описательной части отчета командированного лица, отсутствует приглашение принимающей стороны, а также расшифровки сумм, выплаченных на командировочные расходы, авансовый отчет от 02.04.2007 N 31 составлен позже срока, установленного Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, введенным решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, при этом в качестве оправдательного документа к данному авансовому отчету приложен чек гостиницы на иностранном языке без построчного перевода на русском языке; а также подотчетные суммы, выданные сотруднику заявителя Стогоненко В.В. в размере 31 057 руб., поскольку данные суммы были возвращены им в кассу в том же размере без произведенных закупок.

В связи с этим налоговые органы полагают, что указанные подотчетные суммы следует квалифицировать как доходы физических лиц, в связи с чем они подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогам, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Судами установлено, что в процессе ведения хозяйственной деятельности Общества как туристической фирмы его работникам выдавались денежные средства для приобретения товаров (работ, услуг) для нужд заявителя под авансовый отчет, а также в качестве командировочных расходов.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно материалам дела работники заявителя Стогоненко В.В. и Ильина Ю.В. действовали от имени Общества, денежные средства, выданные под отчет, являлись собственностью заявителя и были выданы сотрудникам на хозяйственные расходы, при этом смены собственника подотчетных сумм не произошло; Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников Общества.

Судами исследованы доказательства, и установлено, что Общество подтвердило спорные расходы, при этом указанные недостатки в оформлении документов не ставят под сомнение производственный характер командировки и документальную обоснованность затрат Общества.

Кроме того, Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве не воспользовалась полномочием, предоставленным ей ст. 93 НК РФ, и не истребовала дополнительные пояснения и документы, объясняющие выявленные противоречия в документах по командировочным расходам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерности признания спорных сумм доходом сотрудников Общества и удержания с нее налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на хозяйственные расходы, под данное понятие не подпадают.

При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат, иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также привлечения Общества к ответственности.

Указанные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2008 N 15318/08.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в данной части.

Поскольку судами установлено, что Общество согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам N 316 от 08.04.2009 имеет переплату в федеральный, региональный, местный бюджеты Российской Федерации и по страховым взносам на ОПС в общей сумме 963 601 руб. 49 коп., начисление заявителю штрафных санкций и пени является необоснованным.

В связи с этим не принимается во внимание довод налоговых органов о том, что размер штрафов и пени был рассчитан с учетом переплаты.

При наличии вышеизложенных обстоятельств оспариваемое решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве N 117 от 21.07.2009 признано судами недействительным.

В связи с тем, что решение указанного налогового органа от 21.07.2009 N 117 признано судами недействительным, выставленное Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве на его основании требование N 1118 об уплате налога, пени, штрафа также является недействительным. Поэтому не принимаются доводы Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве о правомерности выставления требования N 1118.

Управление ФНС России по г. Москве не согласно с выводами судов о том, что решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве обладает признаками ненормативного правового акта и может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со ст. 198 АПК РФ, так как оно не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку само по себе не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия.

Между тем, обоснованность одновременного обжалования решения налогового органа и оставившего его без изменения решения вышестоящего налогового органа подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08 и судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 N КА-А40/2222-09-2, от 11.01.2010 N КА-А40/6204-09, от 11.01.2010 N КА-А40/8409-09).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284, 287-289 АПК РФ, постановил:

решение от 24 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125078/09-126-900 оставить без изменения, а кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве без удовлетворения.

 

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

 

Судьи

С.В. Алексеев

 

 

Н.В. Буянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г. N КА-А40/5879-10-3 по делу N А40-125078/09-126-900


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника