Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 09АП-12850/12

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-174306/09-88-829б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ООО "БАНК УРАЛСИБ"в г. Рязань

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2012 г.. и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г..

по делу N А40-174306/09-88-829б, вынесенное судьей П.А. Марковым

по иску (заявлению) ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ООО "БАНК УРАЛСИБ"в г. Рязань о признании банкротом ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" (ОГРН 1047796731245) адрес: 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.144

При участии сторон:

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ООО "БАНК УРАЛСИБ"в г. Рязань: не явился, извещен.

Временный управляющий ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура": не явился, извещен.

от ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура": Врубель на основании приказа от 01.07.2005 г.., прокол от 30.06.2005 г.. N 5.

от ООО "Маркет": Ядыкин А. А. по доверенности от 20.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 г.. принято к производству дело по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань о признании банкротом ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г.. определение суда от 11.01.2010 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 г.. приостановлено производство по делу N А40-174306/09-88-829 "Б" по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань о признании банкротом ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" до окончания надзорного производства по делу N А54-4011/2008-С16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г.. возобновлено производство по делу А40-174306/09-88-829 "Б", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсанта" N 198 от 23.10.2010 г..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 г.. определение суда от 04.10.2010 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2011 г.. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 г.. оставлены без изменения.

11.11.2011 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в городе Рязань обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением суда от 19.01.2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2012 года в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми определениями, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в городе Рязань подало апелляционную жалобу, в которой просит определения отменить, признать ничтожными в силу их мнимости по выдаче простых векселей серии КТМ, N 28 номинальной стоимостью 50.000.000, КТМ N 29, номинальной стоимостью 50.000.000,КТМ N 30 номинальной стоимостью 30.124.000 ООО "СтройЭкскорт" и сделку купли-продажи векселей от 14.11.2009 года, заключенной между ООО "СтройЭкскорт" и ООО "Маркет" серии КТМ N 28, номинальной стоимость 50000.000, КТМ N 29, номинальной стоимостью 50.000.000, КТМ N 30 номинальной стоимостью 30.124.000 на сумму 130.124.000 руб. и применить последствия недействительности ничтожных сделок. Считает, что целью выдачи векселей было намерение создать мнимую (фиктивную) кредиторскую задолженность ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" перед ООО "Маркет", что повлекло возможность включения требования ООО "Маркет" в реестр требований кредиторов ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура", что ООО "Маркет" получило преимущественное удовлетворение своих требований. Указал, что выдача векселей была произведена в предвидении банкротства ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" 06.11.2009 года, а уже 15.12.2009 года банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением дела о банкротстве. 11.01.2010 года судом принято заявление.

ЗАО "КТМ" вследствие фактической неплатежеспособности не намеревалось перечислять денежные средства ООО "СтройЭкскорт", которое в свою очередь не могло не знать об этом, поскольку до подписания двухстороннего соглашения на 130.124.000 рублей не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности должника.

Считает, что участники двухстороннего соглашения совершили его лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде получения обществом "СтройЭкскорт" и в дальнейшем ООО "Маркет" денежного предоставления от ЗАО "КТМ" против выдачи собственного простого векселя.

Представитель в судебное заседание ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ООО "БАНК УРАЛСИБ" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика ООО "СтройЭкскорт" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика ООО "Маркет" в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2005 г. Должник, (прежнее наименование ЗАО "Кораблинский комбинат шелковых тканей"), заключил Договор купли-продажи ценных бумаг N ККШТ-003/05 с ООО "Империал".

По данному Договору Должник - Продавец обязался передать в собственность ООО "Империал" (Покупатель) простые векселя: восемь векселей номиналом 10 000 000 (Десять миллионов) рублей на общую сумму 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей. 01.02.2005 г. Сторонами подписан акт приема-передачи векселей. Платежными поручениями N 12 от 01.02.2005 г. и N 13 от 02.02.2005 г. Покупатель ООО "Империал" заплатил Продавцу (Должник) 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей.

03 марта 2005 г. Должник (Продавец) заключил с ООО "Элко" (Покупатель) Договор купли-продажи ценных бумаг N ККШТ-005/05. По данному договору Продавец (Должник) обязался передать в собственность: 4 простых векселя номиналом 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, 1 простой вексель номиналом 10 124 000 (Десять миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей на общую сумму 50 124 000 (Пятьдесят миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей. Указанные векселя были проданы Покупателю за 50 124 000 (Пятьдесят миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей.

03 марта 2005 г. в соответствии с актом приема-передачи простых векселей Продавец (Должник) передал Покупателю (ООО "Элко") вышеуказанные векселя. За вышеуказанные векселя Покупатель (ООО "Элко") заплатил Продавцу (Должник) платежными поручениями N 32 от 03.03.2005 г. - 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей и N 33 от 03.03.2005 г. - 25 124 000 (Двадцать пять миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей. Всего 50 124 000 (Пятьдесят миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей.

Вышеуказанные сделки нашли своё отражение в бухгалтерской отчетности Должника на 31.12.2005 г. - раздел IV "Долгосрочные обязательства", сумма 130 124 000 (Сто тридцать миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей.

06 ноября 2009 г. Должник в соответствии с Договором мены произвёл по заявлению ООО "СтройЭкскорт" мену векселей на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Вместо ранее выданных Должником векселей в 2005 г. в количестве 13 штук номинальной стоимостью 130 124 000 (Сто тридцать миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей, ООО "СтройЭкскорт" были выданы новые векселя серия КТМ N 28 и КТМ N 29, номинальной стоимостью 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей и 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей и серия КТМ N 30 номинальной стоимостью 30 124 000 (Тридцать миллионов сто двадцать четыре

тысячи) рублей.

В ноябре 2009 г. ООО "СтройЭкскорт" продало обмененные векселя ООО "Маркет". ООО "Маркет" в связи с неоплатой приобретенных векселей Должником, обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании суммы 130 156085 рублей, из которых 130 124 000 рублей -совокупная номинальная стоимость трех простых векселей, 32 085 рублей - проценты, начисленные за период с 07.12.2009 г. по 09.12.2010 г. С Должника в пользу ООО "Маркет" взыскан долг в сумме 130 124 000 рублей, проценты - 32 085 рублей.

Законность сделок купли - продажи векселей подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 года по делу N А40-20421/10-39-143 о взыскании с ЗАО "Кораблинская Текстильная Мануфактура" в пользу ООО "Маркет" 130.356.085 руб.

Заявителю ОАО Банк "Уралсиб" при подписании Договора поручительства 24.07.2007 г.. было известно о наличии у Должника кредиторской задолженности в сумме 130 124 000 рублей, которая нашла отражение в бухгалтерской отчетности должника.

Согласно статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Доказательств того, что ООО "Маркет" получит предпочтительное, преимущественное удовлетворение, Банком не представлено.

Довод Банка о том, что Должник выдачей векселей преследовал цель: создать мнмую (фиктивную) кредиторскую задолженность, искусственного создания кредитора, отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения.

Кроме того, кредиторская задолженность должника на сумму 130.124.000 руб. возникла у должника в 2005 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе бухгалтерской отчетностью Должника на 2005 года.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2012 г. и определение от 13 марта 2012 г.., по делу N А40-174306/09-88-829б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ООО "БАНК УРАЛСИБ"в г. Рязань - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан