Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 09АП-13146/12

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-28089/10-147-158

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Каломель"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-28089/10-147-158 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Каломель" (ОГРН 1037739605375, 129281, г.Москва, ул.Изумрудная, д.13, корп.1)

к 1) ССП Ильяковой Н.А., 2) СПИ Журавлевой М. А., 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

о процессуальном правопреемстве

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Бисултанов Р.А. по дов. от 28.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каломель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Ильяковой Н.А., выразившегося в ненадлежащей организации работы судебных приставов по исполнению выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа N 573108 по исполнительному производству N45/29/10332/19/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г. суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Ильяковой Н.А., выразившегося в ненадлежащей организации работы судебных приставов по исполнению выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа N 573108 по исполнительному производству N 45/29/10332/19/20104; на старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Ильякову Н.А. возложена обязанность организовать контроль за осуществлением мероприятий по восстановлению исполнительного производства N 45/29/10332/19/2010 в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Каломель" обратилось в суд с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Ильякову Н.А., на начальника Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что требование о процессуальном правопреемстве ответчика обусловлено увольнением старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Ильяковой Н.А. с федеральной государственной гражданской службы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г. в удовлетворении заявления о процессуальной замене ответчика отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необходимость направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия положений ст. 48 АПК РФ требованиям ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и положениям ст. 16 АПК РФ

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Заявитель и судебные приставы-исполнители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, суд правомерно указал на то, что по данной категории дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", главы 24 АПК РФ ответчиком (заинтересованным лицом) выступает непосредственно должностное лицо - судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются, в связи с чем начальник Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве не может быть правопреемником конкретного судебного пристава по конкретному делу.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начальник Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве не является правопреемником старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Ильяковой Н.А. по заявленным требованиям в связи с ее увольнением с государственной гражданской службы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия положений ст. 48 АПК РФ требованиям ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного конкретного спора суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, так как не находит оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 13 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-28089/10-147-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко