Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 09АП-14553/12

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-65958/10-14-573

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В. И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года

по делу N А40-65958/10-14-573,

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (ИНН 7714292457, ОГРН 1037714002512, адрес: 121357, г. Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3)

к ООО "Амсолит" (ИНН 7729378989, ОГРН 1027739795456, адрес: 119285, г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 4, корп. 1)

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о взыскании денежных средств в размере 391.662.222 руб. 22 коп.

и по иску ООО "Амсолит" (ИНН 7729378989, ОГРН 1027739795456, адрес: 119285, г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 4, корп. 1)

к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (ИНН 7714292457, ОГРН 1037714002512, адрес: 121357, г. Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3) третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного договора от 01.07.2008 г.. N АМС 221Б/2008

при участии сторон:

от ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза": Грачев А. Н. по доверенности от 10.01.2012 г..

от ООО "Амсолит": Рябошапко Д.Г. по доверенности от 12.10.2010 г..

от Правительства Москвы: не явился, извещен.

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М.О.Р.Е.-Плаза" (далее - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Амсолит" (далее - ООО "Амсолит", ответчик) суммы основного долга в размере 320 000 000 руб., процентов в размере 71 662 222 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, принятых ответчиком по инвестиционному договору от 01.07.2008 г. N АМС221Б/2008, явившиеся основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном п. 6.3. контракта и соответственно отсутствием оснований для удержания ранее перечисленных денежных средств в размере 320 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 г. исковые требования ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" удовлетворены частично, с ООО "Амсолит" взысканы задолженность в размере 320 000 000 руб. и проценты в размере 55 615 555 руб. 55 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 г. изменено в части взыскания процентов, а именно с ООО "Амсолит" взысканы задолженность в размере 320 000 000 руб. и проценты в размере 15 155 556 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 г. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г. по делу N А40-65958/10-14-573 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что судами не дана правовая оценка заключенного сторонами договора и не установлено, какие гражданско-правовые отношения сложились между истцом и ответчиком, не определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию и не указано, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Также, судами не учтено то обстоятельство, что в период действия договора было прекращено оформление актов разрешенного использования земельного участка, который обязался представить ответчик, а введено оформление градостроительного плана земельного участка, который ответчиком был оформлен, а также не дана оценка доводу ответчика о том, что оформление данных документов не связано с правом истца отказаться от исполнения договора. Кроме того, не дав правовую оценку заключенному сторонами договору, суды не обосновали возможность истца отказаться от договора на стадии первого этапа его исполнения. Судами также не установлено, были ли затронуты права истца заключением краткосрочных договоров аренды земельного участка, как это предусмотрено инвестиционным контрактом, заключенным ответчиком с Правительством Москвы и исполнимо ли было это условие.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г. по делу N А40-31676/11-23-273 дело N А40-31676/11-23-273 объединено с делом N А40-65958/10-14-573 для совместного рассмотрения.

Исковые требования в рамках дела N А40-31676/11-23-273 заявлены ООО "Амсолит" к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" от исполнения инвестиционного договора от 01.07.2008 г. N АМС2215Б/2008, выраженный в уведомлении от 13.01.2010 г. со ссылкой на ст.ст. 154, 167, 168, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что обстоятельств, влекущих возникновение у ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" права на одностороннее расторжение инвестиционного договора, не наступило.

Впоследствии судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты увеличения исковых требований ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", после чего требования ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заявлены о взыскании с ООО "Амсолит" задолженности в размере 320 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 377 777 руб. 78 коп. за период с 01.07.2008 г. по 20.10.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 14,5 % годовых начисленных на сумму 320 000 000 руб. за период с 21.10.2011 г. по день фактической уплаты этих средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением от 26 марта 2012 года по делу N А40-65958/10-14-573 Арбитражный суд г. Москвы исковые требование ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" оставил без удовлетворения, исковые требования ООО "Амсолит" удовлетворил, признав недействительным односторонний отказ ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" от исполнения инвестиционного договора от 01.07.2008 г.. N АМС221Б/2008, заключенного с ООО "Амсолит".

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и об отказе в иске ООО "Амсолит".

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии со стороны ООО "Амсолит" нарушений обязательств по пункту 3.2.3 инвестиционного договора, поскольку ООО "Амсолит" не заключил договор аренды земельного участка на срок менее года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии необходимости переоформления земельно-правовых отношений в силу п. 4.1 инвестиционного контракта от 13.09.2005 г. N 13-66158-5701-00001-05, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, поскольку противоречит земельному и градостроительному законодательству.

Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о невозможности оформления ООО "Амсолит" Акта разрешенного использования земельного участка в связи с изменением законодательства, поскольку у ООО "Амсолит" имелось достаточно времени на устранения недостатков до даты прекращения их приема.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что отсутствие в градостроительном плане земельного участка указания на возможность строительства объекта капитального строительства с поздней частью, не препятствует строительству объекта в этой части, поскольку данное обстоятельство противоречит действующему законодательству, в связи с чем, строительство является незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку в силу ст. 328 ГК РФ ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" вправе отказать от исполнения обязательства в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Амсолит" принятых на себя обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать (иск удовлетворить).

Представитель ООО "Амсолит" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. ООО "Амсолит" считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и об удовлетворении иска ООО "Амсолит". ООО "Амсолит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года по делу N А40-65958/10-14-573.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и удовлетворяя требования ООО "Амсолит", суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения инвестиционного договора ООО "Амсолит" права и интересы ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" не нарушены, обязательства по договору ООО "Амсолит" исполнены надлежащим образом, обстоятельства, повлекшие к возможности истца на расторжение договора в одностороннем порядке не наступили, и как следствие отсутствуют основания для взыскания суммы долга и процентов по нему, поскольку требования ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" основаны на факте расторжения инвестиционного договора, который признан судом недействительным.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством Москвы и ООО "Амсолит" был заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован за N 13-066158-5701-0081-00001-05 от 13.09.2005 г.) (с дополнительными соглашениями), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2003-2006 годах жилых домов и объектов социально-бытового назначения в районе Раменки. В рамках реализации указанного контракта инвестор (ООО "Амсолит") принял на себя обязательства за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести в 2003-2006 годах строительство, в том числе объекта, расположенного по адресу: Мичуринский пр., кВ. 40, корп. 221 Б, функциональное назначение - многофункциональный торгово-офисный центр общей площадью 7716 кв.м.

Основаниями заключения инвестиционного контракта, зарегистрированного за N 13-066158-5701-0081-00001-05 от 13.09.2005 г., явилось Распоряжение Правительства Москвы от 13.04.2005 г. N 604-РП "О строительстве объектов жилищного и социально-бытового назначения в районе Раменки (Западный административный округ города Москвы)".

Впоследствии на основании указанных выше документов, между ООО "Амсолит" (инвестор-застройщик) и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (соинвестор) был заключен инвестиционный договор от 01.07.2008 г. N АМС2215Б/2008, согласно условиям которого инвестор-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект инвестирования - "Многофункциональный комплекс с подземным гаражом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 221 Б" общей площадью 7 716 кв. м и количеством машиномест 166 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта инвестирования передать его соинвестору, а соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования.

В статье 2 договора, стороны согласовали объем и порядок инвестирования.

Так, согласно п. 2.1 договора, инвестирование по договору осуществляется двумя этапами. Размер инвестиций по 1 этапу составляет 320.000.000 руб., размер инвестиций по 2 этапу ориентировочно составляет 727.944.000 руб. и обусловлен размером затрат на весь комплекс мероприятий строительства со стадии получения Акта разрешенного использования и до ввода объекта инвестирования в эксплуатацию во 2 квартале 2010 года.

В соответствии с п. 2.2. работы состоят из двух этапов:

1 этап включает в себя работы (ПИРы, СМР и прочие, выполненные по состоянию на 01.07.2008 г.), работы по выпуску АРИ, предназначенного для строительства объекта инвестирования, оформление прав на земельный участок, предназначенный для строительства объекта инвестирования, предоставляющих инвестору-застройщику право проектирования и строительства объекта инвестирования на указанном земельном участке, в соответствии с п. 3.2.3 договора, выполнение инвестором-застройщиком обязательств по переоформлению правоотношений по договору на правоотношения по договору участия в долевом строительстве;

2 этап работ включает возмещение затрат на весь комплекс мероприятий строительства со стадии получения АРИ и до ввода объекта инвестирования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, завершение строительства объекта инвестирования должно состояться не позднее 2 квартала 2010 года.

Согласно п. 3.2.2 договора инвестор-застройщик взял на себя обязательство обеспечить в срок до 30.11.2008 г. оформление Акта разрешенного использования земельного участка для строительства объекта инвестирования, с указанием технико-экономических показателей объекта инвестирования, предусмотренных п. 1.1. договора.

В соответствии с п. 3.2.3 договора инвестор-застройщик обязан обеспечить в срок до 31.12.2008 г. оформление договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства объекта инвестирования, представляющего инвестору-застройщику право проектирования и строительства объекта инвестирования, сроком действия не менее 1 года 1 месяца.

Согласно материалам дела, что и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора соинвестор в полном объеме исполнил свои обязательства по финансированию 1 этапа, в размере 320.000.000 руб., что подтверждается Соглашением от 01.07.2008 г. о расторжении инвестиционного договора N Амс.-221Б-Н.П. от 17.11.2006 г., заключенного между ООО "Амсолит" и ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" и отраженно в пункте 2.1 договора. Прекращение обязательства соинвестора по оплате 1 этапа, произошло путем зачета встречного однородного требования в размере 320.000.000 руб., по ранее возникшему обязательству инвестору-застройщику о возврате денежных средств в размере 708 050 850 руб. в связи с расторжением Инвестиционного договора N Амс.-221Б-Н.П. от 17.11.2006 г. (л.д. 54 - 59, т. 1).

Во исполнение предусмотренных договором обязательств ООО "Амсолит" направило в адрес соинвестора с сопроводительным письмом N 601 от 29.06.2009 г. Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу договора на сумму 320 000 000 рублей.

Соинвестор, рассмотрев указанный Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, отказался от приемки выполненных работ, о чем письмом N МП 262/03 от 07.07.2009 г. мотивированно уведомил инвестора-застройщика. Причинами отказа в приемке работ явилось несоответствие требованиям п. 1.1. договора (строительство объекта с подземным гаражом) технико-экономических показателей, указанных в Градостроительном плане земельного участка, которые не предусматривают площадь подземной части объекта; срок действия договора аренды от 20.10.2006 г. N М-07-507793 составляет менее 1 года и 1 месяца, в связи с чем, государственная регистрация договора аренды не может быть осуществлена; несоответствие целевому назначению, указанному в п. 3.2.3 договора, договора аренды, согласно которому земельный участок предоставлен на период разработки акта разрешенного использования земельного участка на строительство объекта.

Затем письмом от 13.01.2010 г. N МП04/03 на основании п. 6.3. договора в связи с неисполнением ООО "Амсолит" обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить денежные средства в размере 320 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 662 222 руб. 22 коп.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае, между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, поскольку обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре.

Исходя из условий спорного договора и обстоятельств дела, учитывая, что стороны при заключении договора не преследовали общую цель соединения своих вкладов (как это предусмотрено ст. 1041 ГК РФ "Договор простого товарищества"), у ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по договору отсутствуют какие-либо обязательства, кроме как оплата за объект, который будет создан в будущем, а предметом договора является строительство объекта инвестирования - "Многофункциональный комплекс с подземным гаражом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 221 Б" общей площадью 7 716 кв. м и количеством машиномест 166 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача его соинвестору, за что соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами (ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и ООО "Амсолит") сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, основанием для направления ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" письма от 13.01.2010 г. N МП04/03 об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора послужило неисполнение ООО "Амсолит" обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора, а именно неоформление в срок до 31.12.2008 г. договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства объекта инвестирования, представляющего инвестору-застройщику право проектирования и строительства объекта инвестирования, сроком действия не менее 1 года 1 месяца.

Однако из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Амсолит" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 20.10.2006 г. N М-07-507793, предметом которого является земельный участок площадью 3463 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Мичуринский пр-т, кв. 40, предоставляемый на условиях аренды на период разработки Акта разрешенного использования земельного участка (АРИ) на строительство многофункционального торгово-офисного центра (корп. 221 Б).

Срок действия договора аренды от 20.10.2006 г. N М-07-507793 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2009 г.) составляет менее 1 года и 1 месяца (Договор заключен до 31.12.2009 г., т.е. на 9 месяцев).

Вместе с тем, согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы от 20.09.2011 г. N 33-1-13277/11 (т. 4 л.д. 9) договор аренды от 20.10.2006 г. N М-07-507793 является действующим.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст.ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды от 20.10.2006 г. N М-07-507793 продлен на неопределенный срок, что само по себе свидетельствует о наличии отношений, вытекающих из указанного договора с 2006 года, то есть более чем 1 год и 1 месяц.

Учитывая, что на момент заключения инвестиционного договора у ООО "Амсолит" уже сложились достаточно длительные арендные отношения относительно аренды земельного участка, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что заключение краткосрочных договоров аренды не могло привести к нарушению прав ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза".

При этом, относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии в договоре аренды от 20.10.2006 г. N М-07-507793 условий о цели передачи земельного участка в аренду, а именно под строительство объекта инвестирования, представляющего инвестору-застройщику право проектирования и строительства объекта инвестирования арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в п. 4.1. договора аренды прямо указано, что земельный участок предоставляется для реализации инвестиционного контракта N 13-066158-5701-0081-00001-05 от 13.09.2005 г., на основании которого был заключен от 01.07.2008 г. N АМС2215Б/2008.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии нарушений обязательств по п. 3.2.3 инвестиционного контракта со стороны ООО "Амсолит".

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о неоформлении ответчиком АРИ (Акта разрешенного использования земельного участка) в связи с тем, что в период действия (исполнения) инвестиционного договора изменилось законодательство.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 801-ПП со дня вступления в силу Градостроительного кодекса города Москвы (с 08.08.2008 года) прием обращений о подготовке актов разрешенного использования участков территории (земельных участков) Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектурой) был прекращен. Обязательным документом, предоставляемым в городе Москве застройщиком (заказчиком) для проведения экспертизы проектной документации, для получения разрешения на строительство вместо акта разрешенного использования стал градостроительный план земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2009 г. N 455-ПП "О совершенствовании процедуры разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков" в свою очередь были утверждены состав, требования к содержанию, порядку разработки материалов по обоснованию градостроительного плана земельного участка. В соответствии с указанным Постановлением состав материалов по обоснованию градостроительного плана земельного участка и требования к их содержанию изменились по сравнению с тем составом материалов, которые ранее необходимо было предоставлять для утверждения акта разрешенного использования земельного участка.

Так, в материалы дела представлен утвержденный Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 15.06.2009 г. N 133 (зарегистрирован за N 77-ГК/3.123.000083) градостроительный план земельного участка, расположенный по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-т, кв.40, корп. 221 Б. При этом, в данном градостроительном плане указано, что он подготовлен на основании обращения ООО "Амсолит" от 17.12.2008 г.

Ссылка ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на несоответствие требованиям п. 1.1. договора (строительство объекта с подземным гаражом) технико-экономических показателей, указанных в Градостроительном плане земельного участка, которые не предусматривают площадь подземной части объекта, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной в силу отсутствия обязательных требований включения в градостроительный план земельного участка подземной части объекта, принимая во внимание, что данное обстоятельство не препятствует строительству в этой части.

Учитывая, что градостроительный план земельного участка оформлен в соответствии с вступившими в законную силу изменениями в законодательстве, ссылка ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на письма Мосгосэкспертизы и Мосгосстройнадзора судом признается несостоятельной.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ООО "Амсолит" нарушений обязательств, принятых по инвестиционному договору.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, Правительство Москвы заинтересовано в реализации инвестиционного контракта N 13-066158-5701-0081-00001-05 от 13.09.2005 г., на основании которого заключен инвестиционный договор от 01.07.2008 г. N АМС2215Б/2008, что кроме того, подтверждается представленными в материалы дела Распоряжениями Правительства Москвы о дальнейшей реализации инвестиционного проекта.

Также, учитывая правовую природу инвестиционного договора N АМС221Б/2008 от 01.07.2008 г.. (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи) арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности у ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" права на односторонний отказ от исполнения договора на 1 этапе работ.

Таким образом, в рамках исполнения инвестиционного договора ООО "Амсолит" права и интересы ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" не нарушены, обязательства по договору ООО "Амсолит" исполнены надлежащим образом, обстоятельства, повлекшие к возможности истца на расторжение договора в одностороннем порядке не наступили, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности одностороннего отказа ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" от исполнения инвестиционного договора N АМС221Б/2008 от 01.07.2008 г.., заключенного с ООО "Амсолит".

Учитывая также, что требования ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" основаны на факте расторжения инвестиционного договора, который признан судом недействительным, оснований для удовлетворения требований ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" отсутствуют. Кроме того, в данном случае суд отмечает, что, обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку 320.000.000 руб. были оплачены в счет исполнения 1 этапа инвестиционного договора.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153.377.777 руб. 78 коп. за период с 01.07.2008 г. по 20.10.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 14,5 % годовых начисленных на сумму 320.000.000 руб. за период с 21.10.2011 г. по день фактической уплаты этих средств вытекают из требований взыскания задолженности, которые судом признаны необоснованными и незаконными, основания для удовлетворения данной части иска также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" не доказало обоснованность своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года по делу N А40-65958/10-14-573.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и удовлетворении иска ООО "Амсолит".

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года по делу N А40-65958/10-14-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова