Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2012 г. N 20АП-2904/12

г. Тула

30 июня 2012 г.

Дело N А54-4990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньстрой N 23", г. Рязань, (ИНН 6230038070, ОГРН 1066230037312) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2012 года по делу N А54-4990/2008 (судья Козлова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ООО "Домострой" - Болотина Е.Л. (доверенность от 17.11.2011), Нагайцева Д.Г. - Пивоваров В.В. (доверенность от 19.01.2012), Кеслера Г.В. - Пивоваров В.В. (доверенность от 17.01.2012), Петиной М.Н. - Пятов И.С. (доверенность от 18.06.2012), Палей С.В. (доверенность от 18.06.2012), ООО "Ирбис" - Пятов И.С. (доверенность от 20.06.2012), Чутковой Т.И. - Палей С.В. (доверенность от 18.06.2012).

От других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 ООО "Домострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

Определением суда области от 17.08.2010 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введено внешнее управление на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Хлыстов И.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 арбитражный управляющий Хлыстов И.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Домострой". Определением о суда области от 03.08.2011 внешним управляющим должника утвержден Петров Н.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 ООО "Домострой" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда области от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Петров Н.А.

Конкурсный управляющий Петров Н.А. 12.12.2011 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику ООО "Рязаньстрой N 23", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - арбитражного управляющего Хлыстова И.В., о признании недействительным договора N 1709/10 от 17.09.2010, заключенного между ООО "Рязаньстрой N 23" и ООО "Домострой" в лице внешнего управляющего Хлыстова И.В., применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Рязаньстрой N 23" возвратить ООО "Домострой" денежные средства в размере 2 860 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 035 руб. 41 коп. за период с 18.07.2011 по 12.12.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2012 требования конкурсного управляющего Петрова Н.А. удовлетворены частично. Договор генподряда на выполнение работ N 1709/10 от 17.09.2010, заключенный между ООО "Рязаньстрой N 23" и ООО "Домострой" в лице внешнего управляющего Хлыстова И.В. признан судом недействительным и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Рязаньстрой N 23" в пользу ООО "Домострой" денежных средств в размере 2 860 000 руб., полученных по недействительной сделке. Требования конкурсного управляющего ООО "Домострой" о взыскании с ООО "Рязаньстрой N 23" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 035 руб. 41 коп. оставлены без рассмотрения. Также с ООО "Рязаньстрой N 23" взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рязаньстрой N 23" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 101, статьи 104, 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель считает, что поскольку план внешнего управления ООО "Домострой" не признан недействительным, а жалоб на нарушение прав и законных интересов, связанных с планом внешнего управления, не имеется, то вывод суда, основанный на совершении сделки в отношении заинтересованного лица, является противоречащим материалам дела.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что план внешнего управления имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов, противоречит здравому смыслу, логике и материалам дела.

Кроме того, в жалобе указано на то, что судом не применена реституция в отношении ООО "Рязаньстрой N 23", чем нарушены его права.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ООО "Домострой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда от 12.05.2012 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры внешнего управления в отношении должника основным мероприятием по осуществлению плана внешнего управления являлось проведение работ по достройке объекта незавершенного строительства, введение его в эксплуатацию и последующая реализация. В связи с чем, 17.09.2010 между ООО "Рязаньстрой N 23" (генподрядчик) и ООО "Домострой" (заказчик) заключен договор генподряда N 1709/10 на выполнение работ по достройке торгового дома, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская. (т.45, л. д. 22 - 23). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2010 ООО "Домострой" является собственником 303/1083 доли в праве на объект незавершенного строительства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Рязаньстрой N 23 внешний управляющий ООО "Домострой" Хлыстов И.В. являлся участником ООО "Рязаньстрой N 23" с долей участия 35% (т.45, л. д. 18-21).

Ссылаясь на то, что строительные работы по достройке объекта не ведутся, а денежные средства должником генподрядчику перечислены и полагая, что в соответствии с нормами статьи 19 Закона о банкротстве генподрядчик являлся заинтересованным лицом по отношению к внешнему управляющему ООО "Домострой" Хлыстову И.В., конкурсный управляющий Петров Н.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с данным заявлением.

Вынося определение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 61.2 и 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности факта совершения сделки с заинтересованностью, в результате исполнения которой уменьшился объем имущества должника, при том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как установлено судом первой инстанции требование конкурсного управляющего ООО "Домострой" Петрова Н.А. основано на нормах статьей 61.2, 101 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 1,3 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Применительно к пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, является лицом, заинтересованным в совершении сделки.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Рязаньстрой N 23 внешний управляющий ООО "Домострой" Хлыстов И.В. являлся участником ООО "Рязаньстрой N 23" с долей участия 35%.

Как следует из материалов дела данный факт также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011, вынесенным при рассмотрении вопроса об отстранении внешнего управляющего ООО "Домострой" Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника (т.3, л. д. 31 - 43).

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Рязаньстрой N 23" является заинтересованным лицом по отношению к внешнему управляющему ООО "Домострой" Хлыстову И.В. является верным.

Как следует из представленных в материалах дела копий платежных поручений, должником во исполнение договора генподряда ООО "Рязаньстрой N 23N" перечислено, с учетом возврата 900 000 рублей, 2 860 000 рублей (т. 45, л. д. 24 - 30).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 постановление Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеназванные положения Закона о банкротстве и приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, вывод суда области о том, что поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, и в результате ее исполнения уменьшился объем имущества должника, при том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, то договор генподряда N 1709/10 на выполнение работ по достройке торгового дома, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, является недействительной сделкой по заявленным основаниям, правомерен.

Вместе с тем, является правильным и вывод суда области об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции исходя из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса ООО "Домострой" за 1 полугодие 2010 года балансовая стоимость активов должника составляет 33 265 000 рублей, а стоимость принятых обязательств по оспариваемой сделке не превышает двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. В пункте 25 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановлением Пленума N 63 предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поэтому, на основании указанных норм права и приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, требования у ответчика к должнику возникает после возврата в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств.

Таким образом, как правильно определил суд области, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям общий гражданский подход по применению последствий недействительности договора подряда, на который в своих возражениях ссылается ответчик.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что заключение оспариваемого договора было предусмотрено планом внешнего управления, который не признан недействительным, правового значения для дела не имеется, поскольку не влияет на выводы суда о недействительности сделки в силу закона.

Ссылка заявителя на отсутствие жалоб в отношении заключения оспариваемой сделки опровергается представленными в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 Арбитражным судом Рязанской области было рассмотрено заявление конкурсных кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Домострой" Хлыстова И.В., предметом которого являлось заключение последним оспариваемой сделки (т. 45, л. д. 31 - 43).

Как видно, доводы заявителя жалобы тождественны обоснованиям своих возражений по заявленным требованиям, ввиду чего, суд апелляционной инстанции отклоняет их как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2012 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2012 года по делу N А54-4990/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инструментальное производство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева