Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 11АП-5761/12

г. Самара

25 июня 2012 г.

Дело N А55-15817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-15817/2012 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" (ИНН 6315564192, ОГРН 1036300447237), город Самара,

к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, город Самара,

о признании незаконным решения от 27 января 2012 года N 14-22/9703690,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 27 января 2012 года N 14-22/9703690 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда от 02 мая 2012 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" возбуждено производство по делу N А55-15817/2012, назначено предварительное судебное заседание на 30 мая 2012 года.

Вместе с тем, Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 27 января 2012 года N 14-22/9703690 в части взыскания 1 510 075 рублей - налога на имущество, 135 069 рублей - налога на прибыль, 371 493 рублей - пени, 330 276 рублей - штрафа, до рассмотрения дела и вступления в силу судебного акта.

Также запретить налоговому органу производить бесспорное списание денежных средств с расчетных счетов заявителя на основании решения Инспекции от 27 января 2012 года N 14-22/9703690 до рассмотрения дела в суде и вступления в силу судебного акта.

Определением суда от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявления Обществу о применении обеспечительных мер отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 02 мая 2012 года отменить, приостановить исполнение решения налогового органа от 27 января 2012 года N 14-22/9703690 в части взыскания 1 510 075 рублей - налога на имущество, 135 069 рублей - налога на прибыль, 371 493 рублей - пени, 330 276 рублей - штрафа, до рассмотрения дела и вступления в силу судебного акта.

Общество указывает, что в случае списания денежных средств со счета предприятия, ему будет причинен значительный ущерб, так как Общество имеет обязательства по кредитам, а также залоговые обязательства. Осуществление финансово-хозяйственной деятельности, будет существенно затруднено, в частности, Общество не сможет выполнять обязанности перед контрагентами, выплачивать заработную плату своим сотрудникам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлен какой-либо расчёт возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе о наличии кредитных и залоговых обязательств сами по себе, не могут свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. Также не представлены доказательства того, что в связи с принятием обеспечительных мер не произойдет потерь перед бюджетом.

Суд учитывает также, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. Арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления встречного обеспечения, в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Встречное обеспечение, предоставление которого в случае, если требование истца носит неимущественный характер, допускается п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и определяется исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, заявителем не предоставлено.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в достаточной мере не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу производить бесспорное списание денежных средств с расчетных счетов Общества на основании решения от 27.01.2012 года N 14-22/9703690 до рассмотрения дела в суде и вступлении в силу судебного акта, несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов, а поэтому судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер правомерно отказано.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года по делу N А55-15817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик