Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 18АП-4875/12

г. Челябинск

22 июня 2012 г.

Дело N А47-10724/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу N А47-10724/2011 (судья Сердюк Т.В.), участвуют представители от закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" Жукова А.С. (доверенность N 02 от 12.01.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области Хамитова Е.В. (доверенность N 03-32\00071 от 11.01.2012), Коняева Л.Н. (доверенность N 03-32\00061 от 11.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

02.11.2011 закрытое акционерное общество "Птицесовхоз "Родина" (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 10-28\10375 от 25.08.2011 в части начисления налога на прибыль 1 760 830 руб., пени - 72 120,65 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа - 352 166 руб. Также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по ст. 123 НК РФ в 10 раз.

Решение вынесено по результатам выездной проверки, плательщик не оспаривает ее выводов, но до принятия решения им подана уточненная налоговая декларация за 2010 год, где с учетом данных проверки исключен расход в сумме 7 272 640 руб. из расходов от сельскохозяйственной деятельности, что изменяет размер налоговой базы.

Инспекция в рамках выездной проверки отказалась принимать и проверять эту декларацию, что является нарушением положений налогового законодательства - ст. 101 п.4 НК РФ, обязывающей налоговый орган при рассмотрении результатов налоговой проверки исследовать все доказательства и п.1 ст. 81 НК РФ, по которому плательщик при обнаружении неполноты отражения налоговой базы обязан представить уточненную декларацию, в том числе и после окончания налоговой проверки.

Инспекция имела возможность проверить доводы декларации до вынесения решения, в том числе предпринять дополнительные меры налогового контроля. Не проведя проверку, она допустила существенное нарушение требований ст. 101 НК РФ.

Нет оснований для исключения из суммы доходов от реализации полученную обществом арендную плату. Деятельность по сдаче имущества в аренду не подлежит лицензированию, не ограничена, поэтому, нет оснований относить полученные от нее доходы к "внереализационным" и не учитывать при получении льгот от основной - сельскохозяйственной деятельности (т.1 л.д.12-17).

В отзыве инспекция сослалась на обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой (т. 1 л.д. 118-121).

Решением суда от 16.03.2012 требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу, что после получения акта проверки и подготовки возражений общество согласилось с ее выводами о занижении базы налога на прибыль и представило уточненную декларацию за 2010 год, где уточнила налоговую базу на сумму 7 272 640 руб. При вынесении решения инспекция не приняла во внимание доводы этой декларации.

Кодекс не ограничивает права плательщика по уточнению своих обязанностей и после окончания проверки и до вынесения решения, а налоговый орган был обязан принять решение с ее учетом, проведя дополнительные меры налогового контроля. Не рассмотрение декларации является существенным нарушением процедуры рассмотрения и основанием для признания решения недействительным.

Сдача имущества в аренду не является основным видом деятельности организации, однако, это не является основанием не принимать полученные доходы как реализационные, т.к. ограничения для занятия этим видом деятельности отсутствуют (т.6 л.д.48-55).

14.05.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда.

По п. 3.2 раздела 3 Приказа Минфина Российской Федерации N ММВ-7-3/730 от 15.12.2010 при составлении уточненной налоговой декларации при перерасчете налоговой базы не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот период, по которому производится перерасчет налога. Данный пункт плательщиком нарушен.

Признавая решения недействительным суд не исследовал вопрос о правомерности заявленных в уточненной декларации доходов и расходов, но сделал вопрос о правомерности корректировки расходной части.

При получении уточненной декларации инспекция была вправе провести ее камеральную проверку, что и было сделано в 2012 году, вынесено самостоятельное решение. Основания для ее изучения в рамках выездной проверки и применения дополнительных мер налогового контроля отсутствовали. Основанием для освобождения от ответственности по ст. 81 НК РФ при представлении уточненной декларации является самостоятельное обнаружение плательщиком занижения налогов, уплата им недоимки и пени, что сделано не было, каких - либо документов подтверждающих изменение налоговой обязанности представлено не было.

Сдача имущества в аренду не является основным видом деятельности организации, поэтому, доходы от этой деятельности относятся к внереализационным (т.6 л.д.64).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Птицесовхоз "Родина" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.12.1999, является сельхозпроизводителем.

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 10-28\941 от 01.08.2011 (т.1 л.д.54-68). 22.08.2011 вместе с возражениями плательщик представил уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, где изменил размер налоговой базы в соответствии с данными, указанными в акте проверки (т.1 л.д.71-73, 75-89).

25.08.2011 инспекцией вынесено решение N 10-28\10375 о привлечении к ответственности, начислении пени и штрафов, указано об отказе в проведении проверки дополнительными мероприятиями налогового контроля по уточненной декларации (т.1 л.д.39-40).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15\13149 от 17.10.2011 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 48-53).

По уточненной декларации проведена камеральная проверка. Составлен акт N 08-09\14576\2028 дсп от 02.12.2011 (т.6 л.д.27), вынесено решение N 08-09\35 от 27.01.2012, лицо привлечено к ответственности, начислен налог на прибыль, пени (т.6 л.д.7-24). По пояснениям сторон данное решение обжаловано в арбитражный суд, где рассматривается дело о проверке его законности.

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - инспекции плательщик не имел право включать в уточненную налоговую декларацию сведения, полученные в ходе налоговой проверки. Инспекция не обязана после составления акта налоговой проверки проверять данную декларацию. Нет оснований относить к внереализационным, доходы полученные от сдачи имущества в аренду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении порядка рассмотрения результатов выездной налоговой проверки в виде отказа проверять данные уточненной налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ в редакции налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Однако этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 88 НК РФ обязанность налогового органа провести проверку представленных деклараций.

Следовательно, выводы о размере налоговой базы по налогу на прибыль заявленных им в уточненных налоговых декларациях, Инспекция могла сделать только по результатам камеральных проверок этих деклараций. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа проводить дополнительные мероприятия налогового контроля в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8163\09 от 16.03.2010.

Поскольку вопрос о проведении при получении в этом случае уточненной декларации самостоятельной налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля является усмотрением налогового органа отказ в нее рассмотрении в рамках выездной налоговой проверки не может рассматриваться как нарушение ст. 101 НК РФ.

Следует учесть, что по декларации проведена камеральная проверка и вынесено решение.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с этим судебное решение подлежит изменению - отмене в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль на 1 760 830 руб., пени - 72 120,65 руб., привлечения к ответственности на 352 166 руб.

По п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. По ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Из устава (т.1 л.д.24) следует, что основным видом деятельности общества является производство товарных яиц и мяса птицы, их переработка, дополнительными - закупка сельхозпродукции, производство строительных работ и т.д. Сдача имущества в аренду в качестве основного или дополнительного вида деятельности не названа, и основания считать, что доходы полученные от данного вида деятельности относятся к реализации для сельхозпредприятия отсутствуют.

По пояснениям сторон спорный вопрос о квалификации доходов не являлся самостоятельным основанием для начисления налога.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области удовлетворить.

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу N А47-10724/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области N 10-28\10375 от 25.08.2011 о начислении налога на прибыль 1 760 830 руб., пени - 72 120 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа 352 166 руб.

В этой части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев