г. Саратов |
|
28 июня 2012 г. |
Дело N А06-9385/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (414017, г. Астрахань, ул. 2-я Басинская, д. 24, ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2012 года по делу N А06-9385/2011 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (414017, г. Астрахань, ул. 2-я Басинская, д. 24, ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Чижма Юлия Александровна (г. Астрахань)
о признании недействительным решения от 17.10.2011 по делу N 17-К-03-11,
при участии в судебном заседании представителя Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Тажиева Н.М., действующего по доверенности от 02.02.2012, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Гончаровой Н.А., действующей по доверенности N 8 от 10.01.2012, представителя Чижма Юлии Александровны Иващенко Г.А., действующего по доверенности от 15.06.2012,
УСТАНОВИЛ:
государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ГП АО "ПАТП N 3", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 17.10.2011 года по делу N 17-К-03-11 и предписания от 17.10.2011 года по делу N 17-К-03-11.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявления ГП АО "ПАТП N 3" отказано.
ГП АО "ПАТП N 3" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы указывает, что УФАС по Астраханской области не исследовался вопрос о невыгодности условий заключенного сторонами договора и считает, что отклоняя протокол разногласий к договору в части пунктов 2.2.8, 2.3.19, абзаца 4 пункта 3.1.2, абзаца 18 пункта 3.1.3, предприятие не намеревалось навязать ИП Чижма Ю.А. невыгодные условия договора. По мнению предприятия, сам факт направления предприятием договора не может быть расценен как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании ГП АО "ПАТП N 3" невыгодных для контрагента условий договора.
УФАС по Астраханской области, ИП Чижма Ю.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых антимонопольный орган и предприниматель возражают против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ГП АО "ПАТП N 3", УФАС по Астраханской области, ИП Чижма Ю.А. поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на неё, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 21.03.2011 в УФАС по Астраханской области поступило заявление ИП Чижма Ю.А. (вх. N 1674) о нарушении ГП АО "ПАТП N 3" антимонопольного законодательства в части навязывания невыгодных и не предусмотренных действующим законодательством условий автоперевозчику.
В обоснование своих доводов предприниматель в заявлении указал, что при заключении договора ИП Чижма Ю.А. направила в адрес предприятия протокол разногласий, в котором просила внести в договор ряд изменений, в том числе исключить пункты договора, наделяющие ГП АО "ПАТП N 3" функциями органов власти и ущемляющие интересы предпринимателя. Однако, ГП АО "ПАТП N 3" отказалось удовлетворить требования перевозчика, направив ИП Чижма Ю.А. протокол согласования разногласий, в котором данные пункты оставило в прежней редакции.
По результатам рассмотрения заявления ИП Чижма Ю.А. УФАС по Астраханской области возбуждено дело N 17-К-03-11 о нарушении антимонопольного законодательства.
17.10.2011 УФАС по Астраханской области принято решение, в соответствии с которым действия ГП АО "ПАТП N 3", совершенные на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) и выразившиеся в навязывания ИП Чижма Ю.А. невыгодных для неё и не предусмотренных действующими нормативными актами условий договора от 01.01.2011 N 127 "На использование объектов транспортной инфраструктуры и оказанию услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по пригородному маршруту" "Астрахань-Володарский", содержащиеся в пунктах 2.2.8, 2.3.19, абзаце 4 пункта 3.1.2, абзаце 18 пункта 3.1.3 договора, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В этот же день, 17.10.2011, УФАС по Астраханской области выдало ГП АО "ПАТП N 3" предписание, которым предприятию предписано в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: исключить из договора от 01.01.2011 N 127, заключенного с ИП Чижма Ю.А. пункты 2.2.8, 2.3.19, абзац 4 пункта 3.1.2, абзац 18 пункта 3.1.3 договора.
ГП АО "ПАТП N 3", полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления ГП АО "ПАТП N 3", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения в Астраханской области, утвержденными постановлением Правительства Астраханской области от 04.03.2005 N 10-П, сделал вывод о том, что ИП Чижма Ю.А. была вынуждена заключить договор на пассажирские перевозки N 127 от 01.01.2011 на условиях, предложенных предприятием, занимающим доминирующие положение, на невыгодных для предпринимателя условиях.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в числе прочего запрещается навязывание занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Согласно статье 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Установлено, что в Астраханской области владельцем объектов транспортной инфраструктуры является ГП АО "ПАТП N 3".
Заключаемые ГП АО "ПАТП N 3" договоры с перевозчиками регулируют отношения с хозяйствующими субъектами на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций).
Услуги автовокзалов (автостанций) включают в себя кассовое, бытовое, информационное обслуживание, связанное с междугородными и пригородными автобусными перевозками.
На территории Астраханской области реализацию билетов (кассовое обслуживание), а также оказание других услуг автовокзала осуществляет единственное предприятие - ГП АО "ПАТП N 3", состоящее в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр), по товарной группе "услуги автовокзалов (пассажирских автостанций)" в границах Астраханской области с долей более 50%.
Данный факт ГП АО "ПАТП N 3" не опровергнут.
Статьей 7 Закона Астраханской области "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Астраханской области" от 30.08.2011 года N 49/2011-ОЗ предусмотрено осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения осуществляется только по результатам открытого конкурса.
В соответствии с пунктом 5.11 Порядка ведения открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам межмуниципального сообщения в Астраханской области, утвержденного постановлением Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области N 31 -П от 18.10.2011, победитель конкурса обязан в течение 5 дней с момента признания его победителем подписать договор с Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области как организатором конкурса о получении права на осуществление пассажирских перевозок на соответствующем муниципальном маршруте.
В случае отказа победителя конкурса от подписания договора он теряет право заключения такого договора.
Из материалов дела следует, что на основании лицензии на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом от 04.01.2003 N АСС-30-4188-001 и в соответствии с договором N 61 от 30.01.2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородном межмуниципальном маршруте регулярного сообщения, сроком действия до 31.12.2011, заключённым по результатам проведённого открытого конкурса Министерством промышленности, транспорта и связи Астраханской области, ИП Чижма Ю.А. автобусами марки ГАЗ 322131 осуществляет перевозки пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту N 124 "Астрахань-Володарский".
Правила организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения в Астраханской области (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Астраханской области от 04.03.2005 N 10-П.
Маршрут регулярного сообщения - это организованный и оборудованный объектами транспортной инфраструктуры путь следования автомобильного транспорта, по которому перевозка пассажиров осуществляется по согласованному расписанию движения с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных данным расписанием остановочных пунктах, внесенный в реестр маршрутов регулярного сообщения (пункт 1.2 Правил).
В силу пункта 6.3 Правил запрещается выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения с использованием для выполнения пассажирских перевозок объектов транспортной инфраструктуры без договора с владельцем объектов транспортной инфраструктуры.
Исходя из вышеназванных норм права, отсутствие у перевозчика возможности пользования объектами транспортной инфраструктуры влечет невозможность осуществления деятельности по выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения.
Форма договора на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области утверждена распоряжением Правительства Астраханской области от 07.11.2011 N 488-пp, пунктом 2.4.6.1. которого предусмотрена обязанность Перевозчика заключить договор об использовании транспортной инфраструктуры.
Как установлено судом первой инстанции, имея намерение на заключение договора на использование объектов транспортной инфраструктуры и оказание услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по междугородному (внутриобластному) маршруту N 124 "Астрахань-Володарский" на 2011 год, ИП Чижма Ю.А. обратилась к предприятию за проектом договора.
Рассмотрев оферту, ИП Чижма ЮА. направила в адрес ГП АО "ПАТП N 3" протокол разногласий, в котором просила исключить из договора условия, позволяющие ГП АО "ПАТП N 3" контролировать пассажирские перевозки, а именно:
- пункт 2.2.8 и абзац 4 пункта 3.1.2, в которых Автовокзал наделяется правом отстранить перевозчика от выполнения рейса и наложить на него штраф в случае отсутствия аншлага или несоответствия его ГОСТ 25869-90, несоответствия экипировки транспортного средства для выполнения перевозок пассажиров, согласно "Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, а также нарушения им пункта 2.3.2 договора,
- пункт 2.3.19, ограничивающий перевозчика по времени, отведённому для проведения технических, ремонтно-восстановительных и профилактических работ с подвижным составом, а именно: использование для таких работ не более четырёх календарных дней в месяц;
- абзац 18 пункта 3.1.3, позволяющий Автовокзалу налагать на перевозчика штрафы в случае нарушения им пункта 2.3.19 договора.
ГП АО "ПАТП N 3" отказалось удовлетворить требования перевозчика и направило ИП Чижма Ю.А. протокол согласования разногласий от 13.01.2011, в котором все вышеперечисленные пункты оставило в прежней редакции.
Основываясь на нормах законодательства Астраханской области, суд первой инстанции правильно сделал правильный вывод, что выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения без договора с владельцем объектов транспортной инфраструктуры законодательно запрещено, а отказ перевозчика от заключения договора с Автовокзалом фактически порождает невозможность, и как следствие прекращение осуществления деятельности по выполнению регулярных перевозок.
При таких обстоятельствах, предприниматель Чижма Ю.А. вынуждены подписать договор N 127 от 01.01.2011 на условиях, предложенных ГП АО "ПАТП N 3", занимающем доминирующее положение.
Суд первой инстанции дал правовую оценку спорным условиям договора и пришёл к выводу, что положения пунктов 2.2.8, 2.3.19, абзаца 4 пункта 3.1.2, абзаца 18 пункта 3.1.3, включенные в договор N 127 от 01.01.2011, не только не предусмотрены, но и противоречат действующим нормативным правовым актам, что является навязыванием ИП Чижма Ю.А. невыгодных для неё условия.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу пунктов 7.1, 7.2 Правил контроль в сфере транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения в Астраханской области осуществляется Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, должностные лица которого имеют право, в том числе, контролировать деятельность перевозчиков, водителей и владельцев объектов транспортной инфраструктуры.
Пункт 41 Правил закрепляет обязанность перевозчика по допуску в транспортное средство уполномоченных должностных лиц федеральных органов исполнительной власти для проведения проверки выполнения требований по оформлению и оборудованию транспортных средств.
На основе системного анализа вышеназванных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действующее законодательство не позволяет хозяйствующим субъектам осуществлять контрольные функции в сфере автомобильного транспорта Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Спорные условия, включенные ГП АО "ПАТП N 3" в договорN 127 от 01.01.2011, предусматривающие ограничение перевозчика по времени, отведённому для проведения технических, ремонтно-восстановительных и профилактических работ с подвижным составом, противоречат правовым основам и основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской, провозглашенным Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Установленные договором N 127 от 01.01.2011 санкции за превышение времени, отведённого на ремонт автотранспорта, правомерно признаны судом условием, ущемляющим интересы перевозчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор относится к категории публичных, а потому недостижение согласия на этапе рассмотрения протокола разногласий само по себе не приводит к таким последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо нарушение чьих-либо прав, а сам факт направления предприятием договора не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании ГП АО "ПАТП N 3" невыгодных для контрагента условий договора, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что навязывание невыгодных условий договора будет иметь место лишь при таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента и он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ИП Чижма Ю.А. по результатам открытого конкурса заключён договор N 61 от 30.01.2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородном межмуниципальном маршруте регулярного сообщения, исполнение которого невозможно без заключения перевозчиком договора с Автовокзалом, ИП Чижма Ю.А. вынуждена заключить договор на пассажирские перевозки N 127 от 01.01.2011 года на условиях предприятия, занимающего доминирующие положение, и вступить в правоотношения с Автовокзалом на невыгодных для предпринимателя условиях.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение:
- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах,
- не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Навязывание невыгодных условий договора является одним из видов злоупотребления доминирующим положением, следовательно, пользуясь своими правами на свободу заключения договора, ГП АО "ПАТП N 3" обязан учитывать запреты, установленные антимонопольным законодательством.
При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно признал ГП АО "ПАТП N 3" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и обязал устранить допущенные нарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы предприятия, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ГП АО "ПАТП N 3" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2012 года по делу N А06-9385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Т.С. Борисова |
Судьи |
М.А. Акимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-9385/2011
Истец: Государственное предприятие Астраханской области "ПАТП N 3"
Ответчик: УФАС по Астраханской области
Третье лицо: ИП Чижма Юлия Александровна