Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-5305/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А53-9682/2012

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МУП "ЖЭУ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012

по делу N А32-9682/2012 о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

по заявлению ООО "Промсервис"

к заинтересованному лицу МУП "ЖЭУ"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖЭУ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 по делу N А32-9682/2012 о принятии к производству заявления ООО "Промсервис"о признании МУП "ЖЭУ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.05.2012 апелляционная жалоба МУП "ЖЭУ" оставлена без движения до 01.06.2012 в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Промсервис" копий апелляционной жалобы и документов, которые у данного лица отсутствуют.

18 мая 2012 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство МУП "ЖЭУ" об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 по делу N А32-9682/2012. Ходатайство подписано представителем МУП "ЖЭУ" по доверенности от 22.03.2012 N 1059 Горшковым С.В. Соответствующие полномочия у представителя имеются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 11 апреля 2012 года б/н возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

И.Г. Винокур

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"ОАО "Дальзавод" представило в материалы дела экспертное заключение ООО "Научно-техническая экспертиза и консалтинг", согласно которому были установлены отличия исходных технических требований на выполнение в 2009-2011 годах работ по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах (Западный регион) Мирового океана для нужд Федерального агентства по рыболовству и Контракта N ГКФ-237 от 26.10.2009 (техническое задание).

Кроме того, различия и несоответствия технических требований к техническому заданию (приказ Росрыболовства от 16.06.2009 N 523, приложение N 4 к Конкурсной документации) техническому заданию к госконтракту от 26.10.2009 N ГКФ-237 и заявке на участие в открытом конкурсе были установлены в ходе проверки Счетной палаты Российской Федерации, по результатам которой был составлен акт от 11.03.2011.

...

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

...

Поскольку истцом подтвержден факт выполнения работ первичными доказательствами, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ в размерер 250 000 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309,310 ГК РФ.

...

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями контракта перечисление заказчиком авансовых платежей не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленного аванса. Кроме того, договор является действующим и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ также отсутствуют. Между тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 250 000 000 руб., что свидетельствует о том, что ОАО "Дальзавод" был частично освоен перечисленный аванс."